Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/04/2011 tarihli Dağıtım Bağlantı Anlaşması Eki Tesis Sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşmede imalat bedelinin ... Birim Fiyat Kitabı ve birim fiyat tarifesine göre 2.440.972,38 TL olarak tespit edildiğini, sözleşmenin 4.Maddesinde; "Bu sözleşmenin bedeli madde 3teki sözleşme konusu işin tüm yıl geçerli ... Birim Fiyat Kitabı ve birim fiyat tarifelerine göre hazırlanmış keşif toplamından %25 indirim yapılarak bulunan 1.830.729.29 TL mahsuplaşmaya esas sözleşme bedeli olacaktır. hükmünün yer aldığını, hüküm gereğince müvekkili tarafından yapılmış iş nedeniyle 1.830.729.29 TL tutarında mahsuplaşma yapılması gerektiği hususunda mutabakata varıldığını, taraflar arasında müvekkili şirketçe yapılmış iş ile ilgili ihtilaf...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/98 KARAR NO : 2018/313
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/03/2014 KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/04/2011 tarihli Dağıtım Bağlantı Anlaşması Eki Tesis Sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşmede imalat bedelinin ... Birim Fiyat Kitabı ve birim fiyat tarifesine göre 2.440.972,38 TL olarak tespit edildiğini, sözleşmenin 4.Maddesinde; "Bu sözleşmenin bedeli madde 3teki sözleşme konusu işin tüm yıl geçerli ... Birim Fiyat Kitabı ve birim fiyat tarifelerine göre hazırlanmış keşif toplamından %25 indirim yapılarak bulunan 1.830.729.29 TL mahsuplaşmaya esas sözleşme bedeli olacaktır. hükmünün yer aldığını, hüküm gereğince müvekkili tarafından yapılmış iş nedeniyle 1.830.729.29 TL tutarında mahsuplaşma yapılması gerektiği hususunda mutabakata varıldığını, taraflar arasında müvekkili şirketçe yapılmış iş ile ilgili ihtilaf bulunmadığını, davalının müvekkilin taleplerine rağmen mahsup işlemini gerçekleştirmediğini, 22/01/2013 tarih ve 1439 sayılı yazı ile davalıya başvurulduğunu ve 10/01/2013 tarih ve 28524 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik gereği alacak bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından verilen cevabi yazıda metodoloji çalışmaları sonucunda talebin değerlendirmeye alınacağının belirtildiğini ancak mahsuplaşma ve bedel ödemesi yapılmadığını, bunun üzerine 04/09/2013 tarihli yazı ile 1.830.729.29 TL nin ödenmesi talep edildiğini, bu yazının 04/09/2013 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı hakkında ... 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının ... 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme hükümlerinin açık olup belirlenen ve icra takibine konu edilen bedelin ve borcun tamamı ödeninceye kadar başka bir anlatımla mahsuplaşma sona erinceye kadar kayıtlı abone olan ..., ... arası sıralı ..., ..., ..., ... no.lu tesisatlar hariç 53 adet tesisat ile ... ve ... no.lu tesisata ait gelecekte meydana gelecek sistem kullanım bedellerinden mahsup edileceğini, davalının trafo dağıtım tesislerinden beslenen abone numarasına sahip herhangi bir tesisat bağlantı anlaşması başvurusunda bulunmadığını, dolayısıyla kendilerinin şirketlerine ait bir tesisat numarasını belirtir başvuruları olmaması sebebiyle dağıtım kullanım bedeli üzerinden bir bedel hesaplanarak düşme, başka bir anlatımla mahsuplaşma işlemi gerçekleştirilemediğini, EPDK Müşteri Hizm...