Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17/03/2010 tarihinde distribütörlük sözleşmesi olduğu, sözleşmenin 7.maddesine rağmen 01/04/2011 tarihi itibariyle davalı şirketin su verme işlemini durdurduğunu, müvekkili şirketin görev alanındaki alt bayilere bildirimde bulunmak suretiyle artık müvekkil şirketle çalışmayacağını bildirdiğini, fiili anlamda anlaşmanın davalı şirket tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin davalı şirket tarafından zarara uğratıldığını, bu zararların distribütörlük sözleşmesinden doğan görevleri yerine getirmek için müvekkili şirket tarafından yapılan masraflar, görevin yerine getirilmesi için hizmet alımı nedeniyle başka kişi ve kuruluşlarla yapılan sözleşmelerden doğan taahhütler, faaliyet nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/781 Esas KARAR NO : 2018/988 Karar
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17/03/2010 tarihinde distribütörlük sözleşmesi olduğu, sözleşmenin 7.maddesine rağmen 01/04/2011 tarihi itibariyle davalı şirketin su verme işlemini durdurduğunu, müvekkili şirketin görev alanındaki alt bayilere bildirimde bulunmak suretiyle artık müvekkil şirketle çalışmayacağını bildirdiğini, fiili anlamda anlaşmanın davalı şirket tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin davalı şirket tarafından zarara uğratıldığını, bu zararların distribütörlük sözleşmesinden doğan görevleri yerine getirmek için müvekkili şirket tarafından yapılan masraflar, görevin yerine getirilmesi için hizmet alımı nedeniyle başka kişi ve kuruluşlarla yapılan sözleşmelerden doğan taahhütler, faaliyet nedeniyle alınan yada kiralanan tüm mal ve araçların işe yaramaz hale gelmesi, 5 yıl süreyle mahrum olunan kâr şirketin içine düştüğü bu durum nedeniyle itibar kaybının yarattığı zararlar, sıfırdan oluşturulan bayi ağı ve sistemin tesisi bunun değer kaybı, aynı zamanda bu bayi ağının davalı şirketçe kullanılması sebebiyle taraflarında oluşan artı değer cari hesap nedeniyle doğan alacaklar bayilerden geri ödenmeyen alacaklar ve bayilerin taahhütlerinden doğan alacaklar, diğer tüm maddi ve manevi zararların tazmini, yargılamanın icrasıyla taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirketin yapmış olduğu haksız davranışlar ve işlemler sonucunda fiilen sona erdirildiğinin tespit ile ıslah hakları ve ek dava açma hakları saklı tutulmak üzere zararlarının her biri için 1.000,00 TL olmak üzere 9.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız olduğunu, menfaat temin etmek için işbu davayı ikame ettiği, distribütörlük sözleşmesinin 3.10.maddesi uyarınca davalı müvekkilin hak ve menfaatlerini koruma yönünde işlemler yapacağını taahhüt etmesine rağmen davacı tarafın bu şartı ağır surette ihlal ettiği ve yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı tarafın kendisinden önceki dönem ile kendi dönemi arasındaki satışlarda %59,5 oranında kayba sebebiyet verdiği, bu zararların ...nun zararı olduğu, davacı tarafın gerektiği çalışmadığı için yıllık hedefe ulaşma zorunluluğuna uymadığı, davacının sözleşmenin 3.11.maddesinde belirtilen bilgilendirme şartını yerine getirmediği, ödemeler konusunda sözleşmenin 10.4.maddesine riayet etmediği ödemelerin çok geç yapıldığı ve davacının davalıya yaklaşık 200.000,00 TL tutarında maddi destekte bulunduğunu, davacı tarafla sözleşmenin fesih edilmesi olgusunun 19/04/2011 tarihli ihbarname ile gerçekleşt...