Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan bir sözleşmeden kaynaklanan müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Kartal 3. İcra Müdürlüğünün....... E sayılı dava dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla davalı borçlunun icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %40' ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle; Davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile araç alışverişinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/435 Esas KARAR NO : 2018/105 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/10/2008 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 YAZIM TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan bir sözleşmeden kaynaklanan müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Kartal 3. İcra Müdürlüğünün....... E sayılı dava dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla davalı borçlunun icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %40' ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle; Davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile araç alışverişinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Kartal 3. İcra Müdürlüğü'nün....... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürülüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır. Davacı, davalının maliki olduğu ....... plakalı aracın satın alınması için ....... tarihinde sözleşme yaptıklarını, bu kapsamda aracın satış bedelinin 40.000,00 YTL ve 20.000,00 YTL tutarlı 2 adet çekle ödenmesi konusunda anlaştıklarını, çeklerin davalı adına düzenlenerek davalıya teslim edildiğini 40.00,00 YTL tutarlı çekin davalı tarafından tahsil edildiğini, ancak aracın resmi satışının yapılmayacağı bildirildiğinden aracın davalıya iade edildiğini, ancak tahsili yapılan 40.000,00 YTL tutarlı çek bedelinin tüm ihtarlara rağmen kendilerine iade edilmediğini, tahsil edilmeyen 20.000,00 YTL tutarlı çeki iade aldıklarını beyanla takip başlattığını iddia etmektedir. Konuyla ilgili olarak Kartal 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin (İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesi) ..... Esas,..... K. Sayılı ceza dosyası ile dosyamızın davalısı ... ile eşi ........ hakkında dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonunda davalının beraatine, eşi .......'nun mahkumiyetine karar verildiği ve hükmün temyizi üzerine Yargıtay 23. Ceza Dairesi'nin 26/05/2016 tarih ve 2015/7959 E., 2016/6755 K. Sayılı ilamıyla ''Taraflar arasındaki uyuşmazlığın menfaatin elde edilmesi sırasında hileli davranışın bulunmaması nedeniyle araç alım satımıyla ilgili satış bedeli alındığı halde devrini vermemekten kaynaklanan hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu'' gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Ceza Dairesi'nin yukarıda özetlenen kararında kabul edildiği...