DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ve mahkememizde görülmekte olan tazminat (şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin .. tarihinde ticaret siciline tescil olunarak kurulduğunu, o tarihten bu zamana kadar endüstriyel tava üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin üç ortaktan oluştuğunu, ortaklardan .... ile davalı ...'ün %40 oranında, ....'ın %20 oranında ortak olduğunu, davalı ...'ün 1998 yılında müvekkili şirkette askerden yeni dönmüş tecrübesiz bir üretim mühendisi olarak çalışmaya başladığını ve kendisine şirketin yönetim anlayışı gereğince güven sembolü olarak 07/05/1998 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : .... KARAR NO : 2018/66
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ve mahkememizde görülmekte olan tazminat (şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin .. tarihinde ticaret siciline tescil olunarak kurulduğunu, o tarihten bu zamana kadar endüstriyel tava üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin üç ortaktan oluştuğunu, ortaklardan .... ile davalı ...'ün %40 oranında, ....'ın %20 oranında ortak olduğunu, davalı ...'ün 1998 yılında müvekkili şirkette askerden yeni dönmüş tecrübesiz bir üretim mühendisi olarak çalışmaya başladığını ve kendisine şirketin yönetim anlayışı gereğince güven sembolü olarak 07/05/1998 tarihinde şirketten pay verildiğini, davalının pay oranının zaman içerisinde yönetim politikası uyarınca artırıldığını, davalının şirketin müdürü olarak atandığını, bu paylar ve ortaklık için herhangi bir bedel ödemediğini, davalının görevden alınıncaya kadar tam imza yetkilisi ve şirket faaliyetleri üzerinde tek etkili isim olarak görev yaptığını, şirketin diğer ortaklarının başkaca ticari işleri ve yatırımları nedeniyle olağan işley...ile ilgilenemediğini, davalının müdür olarak görevli olduğu dönemde gerek müvekkili şirkete gerekse şirketin diğer ortaklarına karşı çeşitli haksız ve hukuka aykırı fiil ve işlemlerde bulunduğunu, işbu davada müvekkili şirketin bir dönem müdürü olan davalının hukuka aykırı fiillerinden ötürü şirketin uğradığı zararların tazmininin talep olunduğunu, davalının müvekkili şirketin üretiminden çıkan ve maddi değeri yüksek olan hurdaları şirketin hesaplarına hiç ya da çok az yansıtarak bu paraları zimmetine geçirdiğini, şirketin bir dönem muhasebe sorumlusu olarak çalışan ve aralarında çıkar ilişkisi bulunan ....'in de yardımını alarak kendisine menfaat sağladığını, bu hususta tanıkları bulunduğunu, ....Makine Fakültesi öğretim üyeleri tarafından hazırlanan 02/01/2017 tarihli uzman görüşünde müvekkili şirketin davalının görev yaptığı 2011-2015 yılları arasında en azından 694.465,6 kg hurda fatura etmesi şirketin en az 506.023 kg hurdasına ait değerin davalı tarafından alındığını, şirketin bu oranda zarara uğratıldığını gösterdiğini, özellikle hurda sorumlusu ve diğer tanıkların anlatımları ile de bu hususun ortaya çıkacağını, davalının hurda sevkiyatlarını bilhassa şirket çalışanlarının daha az olduğu cumartesi günleri yaparak hukuka aykırı bu fiilinin ortaya çıkmasını engellemeye çalıştığını, keza hurda bedellerini kendi menfaatine ve .... menfaatine kullandığını da şirket çalışanı ....'a söylediğini, diğer yandan şirketten ayrıldığı 20/11/2015 tarihinden sonra ise şirket hissedarları ....'a, .... ve ....'in bizzat kendisinin itiraf ettiğini, bu konuda da tanıkların bulunduğunu...