Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/296 · K. 2018/576
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/296 K. 2018/576

E. 2016/296K. 2018/5764 Haziran 2018
itirazın iptaliiptal davasımücbir sebepicra takibimaddi zarartazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan (bozma öncesi ... Esas) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin işletmekte olduğu iş yerinin sel baskını nedeniyle hasar gördüğünü, bu hasarın oluşmasında davalının yapmış olduğu proje değişikliğinin neden olduğunu belirterek zararın tahsili istemiyle Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden bahisle yapılan itirazın iptaline davalının %40dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;dava konusu hasarın mücbir sebep teşkil edecek olağandışı bir tabiat olayı sebebiyle meydana geldiğini, mücbir sebep illiyet bağını...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/296 KARAR NO : 2018/576

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/06/2018

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan (bozma öncesi ... Esas) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin işletmekte olduğu iş yerinin sel baskını nedeniyle hasar gördüğünü, bu hasarın oluşmasında davalının yapmış olduğu proje değişikliğinin neden olduğunu belirterek zararın tahsili istemiyle Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden bahisle yapılan itirazın iptaline davalının %40dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;dava konusu hasarın mücbir sebep teşkil edecek olağandışı bir tabiat olayı sebebiyle meydana geldiğini, mücbir sebep illiyet bağını kestiğinden, dava konusu olayda müvekkiline sorumluluk affedilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmede kiralayanın sorumluğuna karşı rücu hakkından feragate ilişkin hüküm bulunmadığını, müvekkilinin ... firmasının işletme alanında gerçekleştirdiği iddia edilen yapı değişikliğine istinaden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... AVM'nin en uygun sürede yeniden hizmete açılması için müvekkilinin tüm özeni göstermiş olduğunu, müvekkillerinin davacı tarafa mallarını alması için sel baskınından bir ay sonra onay verdiği yönündeki iddianın ispata muhtaç olduğundan bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Davacı, 09/09/2009 tarihinde yağan aşırı yağmur sırasında İstanbul Başakşehir'de bulunan ... AVM'nin bodrum katlarını su bastığını, depoda bulunan ürünlerinin zarar gördüğünü, zararı tespit ettirdiğini ne var ki belirlenen zararı yanında alışveriş merkezinin yeniden işletilmeye başlanması için geçen 5 aylık sürede işçilerine maaş ödemeye devam etmesi, kira ödemesi ve işletme giderleri yapması nedenleri ile 189.295,00 TL daha zararı olduğunu, bu zararın ödetilmesi istemi ile başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini dava etmiş, 20/03/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle istemini Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş dosyasında tespit olunan zararının ödetilmesi olarak değiştirmiştir. Davalı, dava konusu zararın mücbir sebepten meydana geldiğini, kendisine atfı kabil bir kusur bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dosya arasında bulunan bilgi, belge ve tanık beyanları uyarınca 09/09/2009 tarihinde yağan aşırı yağışlar sırasında davalı şirketin maliki olduğu alışveriş merkezinin bodrum katlarını sel bastığı anlaşılmaktadır. Davacı şirket ise davalıdan mağaza kiralayan dava dış...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/569 · K. 2018/186

1 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/762 · K. 2018/287

21 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1186 · K. 2018/633

25 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/847 · K. 2018/43

1 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1097 · K. 2018/468

7 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/141 · K. 2018/686

4 Haziran 2018