DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait diş hekimliği muayenehanesinde toplam 77.827,12 TL tutarında sabit mobilya imalatı yaptığını, imalatın 29/08/2016 tarihli 35.407,08 TL ve 08/09/2016 tarihli 42.420,04 TL tutarındaki faturalarla faturalandırıldığını, ilk faturanın davalı imzasına tebliğ edildiğini, ikinci faturanın da kargo ile gönderilip iade edildiğini, davalı tarafından toplam borcuna karşılık 26.637,45 TL tutarında ödeme yapıldığını, bakiye 51.189,67 TLnin ödenmediğini belirterek bakiye 51.189,67 TLnin dava tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan faizi ile birlikte ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1097 KARAR NO : 2018/468
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/05/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait diş hekimliği muayenehanesinde toplam 77.827,12 TL tutarında sabit mobilya imalatı yaptığını, imalatın 29/08/2016 tarihli 35.407,08 TL ve 08/09/2016 tarihli 42.420,04 TL tutarındaki faturalarla faturalandırıldığını, ilk faturanın davalı imzasına tebliğ edildiğini, ikinci faturanın da kargo ile gönderilip iade edildiğini, davalı tarafından toplam borcuna karşılık 26.637,45 TL tutarında ödeme yapıldığını, bakiye 51.189,67 TLnin ödenmediğini belirterek bakiye 51.189,67 TLnin dava tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan faizi ile birlikte ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, tarafların bir takım mobilya ve dekorasyon işleri için anlaştıklarını, tahmini bedel çıkartıldığını, mail yoluyla müvekkiline sözkonusu işlerin 67.711,84 TLye yapılabileceğinin bildirildiğini, tarafların ödemenin peyderpey yapılacağı hususunda anlaştıklarını, bir kısım işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını, eksik işlerin kayıt altına alındığını, fiyat teklifinin eksik işler nedeniyle müvekkili tarafından 58.390,00 TL olarak düzenlendiğini ve mail yoluyla davacıya bildirildiğini, toplam 56.637,45 TL davacıya ödendiğini, 21/07/2016 tarihli fatura bedelinin ödendiğini, davacı firma tarafından eksiklikler giderilmeden gönderilen 42.420,04 TL bedelli faturanın, kararlaştırılan miktarın üstünde olması, ayıplı ve eksik işler nedeniyle iade edildiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olup görev itirazının reddinin gerektiğini, sözkonusu işler bedelinin 67.711,84 TL olduğunun davacı tarafça da kabul edildiğini, dava dilekçesinde KDV dahil bedelin yazıldığını, teslim belgesinde işin eksiksiz teslim alındığının kabul edildiğini, davalı tarafından ayıp ihbarında bulunulmadığını, 29/07/2016 tarihli faturanın davalı tarafından imzalandığını, ayıp ihbarı ve ihtirazi kaydın bulunmadığını, teslim tutanaklarının davalı mimarı .... tarafından teslim alındığını, davalı tarafın işi eksiksiz teslim almasından sonra işin eksik ve ayıplı yapıldığından bahisle kendiliğinden anlaşma dışı kesintiler uyguladığını, davalı tarafın 20.000,00 TL elden ödeme yaptığının iddia ettiğini, iddiayı kabul etmediklerini, elden ödeme yapılmadığını, bu hususta tanık dinletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, dava dilekçesinde çeklerden birinin kaydı görülmediğinden beyanda yer verilmediğini , müv...