E. 2016/847 K. 2018/43

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/847 KARAR NO : 2018/43

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2016 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile kardeşi .... 'in ortağı ve müdürü olduğu davalı şirketin .... Bankasından kullanmış olduğu krediye kefil olduğunu, 2012 yılı Ağustos ayında kız kardeşi .... 'in uçak kazasında vefat etmesi üzerine adı geçen krediyi 16/11/2012 tarihinde kapatarak ödediğini, ödeme tarihinden bu yana davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığından kefalet nedeniyle ödenmiş olan alacağın tahsili için Bakırköy... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalıdan olan alacağı likit ve tayin edilebilir nitelikte olup, davalının takibe itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan tüm ödemelerin yazılı belgelerle yapıldığını belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirketin ... bankasına ödediğini iddia ettiği borcu ödemediğini, dava dilekçesi ekinde kendilerine herhangi bir dekont ve ödeme belgesi de tebliğ edilmediğini, .... Bank tarafından davaya konu kredi ile ilgili olarak müvekkili şirket ve kefilleri hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itirazları sonucu takibin durduğunu, bunun üzerine banka tarafından İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının derdest bulunduğunu, dava konusu şüpheli kredi borcuna ilişkin yargılama olduğundan ve banka tarafından borcun tahsil edilmediği beyan ve ikrar edildiğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyasının celp edilerek bu dosyaya sunmuş oldukları beyan ve delillerin dosyamız delilleri olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, işbu dosya celp edildiğinde davacının ödemede bulunmadığının anlaşılacağını, olmayan bir borç için haksız icra takibinde bulunularak huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin .... bankasından kullandığı 11/05/2012 tarihli 500.000-TL tutarlı krediye kefil olduğunu, kredi sözleşmesinin bankadan celbini talep ettiklerini, cevap dilekçesinde belirtilen İstanbul ....ATM'nin.... Esas sayılı dava dosyasına konu alacağın, müvekkilinin ödemiş olduğu kredi ile ilgisinin olmadığını, bu davadaki borcun davalı şirketin 2009-2010 ve 2011 yıllarında kullanmış olduğu k...