DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/05/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden toplam 89.365,68-USD alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın takibe kısmen itiraz ederek alacağın 17.680,68-USD kısmını kabul ettiği bakiye 71.686-USD'ye itiraz ettiği, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1170 Esas KARAR NO : 2018/646
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/05/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden toplam 89.365,68-USD alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın takibe kısmen itiraz ederek alacağın 17.680,68-USD kısmını kabul ettiği bakiye 71.686-USD'ye itiraz ettiği, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu hususunun doğru olduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturaların kayıtlara işlenmediğinden dolayı davacı tarafın alacaklı gözüktüğü, oysaki davacı tarafın alacaklı olduğunu belgelerle ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak toplam 89.365,68-USD üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın takip konusu alacağın 71.686-USD'lik kısmına itiraz ettiği ve mahkememizde de kısmi itiraza yönelik olarak itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyet ... ile ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti en son düzenlemiş olduğu 12/04/2018 tarihli ek raporlarında; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın itiraza konu alacak miktarı olan 71.685-USD kadar alacağı bulunduğu, davalı tarafın alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini iddia ettiği 22.977-USD'lik faturanın konusu olan boyalı ipliğin özel bir çalışma olduğundan başka bir siparişte değerlendirme olanağının yok denecek kadar az olması nedeniyle belirlenen alacaktan mahsup edilemeyeceğini, bu bağlamda netice itibariyle davacı tarafın 71.685-USD kadar alacağı bulunduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporda belirtildiği üzere davacı tarafın kısmi itiraza konu alacak kapsamında toplam 71.685-USD alacağının mevcut olduğu, davalı tarafın belirlenen alacaktan mahsup edilmesi gereken 5 tonluk iptal edilen sipariş için düzenlenen 22.977-USD'lik faturaya konu ipliğin özel bir çalışma gerektirmesi ve başka bir sipari...