E. 2015/583 K. 2018/1177

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/583 Esas KARAR NO : 2018/1177 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10.10.2013 ( Mahkememize kayıt tarihi: 09/06/2015 ) KARAR : KABUL KARAR TARİHİ: 28/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ...ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında imzalanan 16/12/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesiyle kullandırılacak kredilere teminat olmak üzere davalı ...'un müşterek müteselsil kefalet verdiğini, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesap kat edilmek suretiyle ... Noterliğinin 18/06/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı gönderilerek 15.471,03 TL alacağın 3 gün içinde ödenmesinin istendiğini ve ihtarın davalıya 21/06/2012 tarihinde tebliğine rağmen borcun ödenmediğinden Samsun ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 21.416,52 TL'nin ödnemesi için takibe geçildiğini, davalının alacağın tümüne itirazı ile takip durduğundan bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, davalının ihtara herhangi bir itirazda bulunmaması nedeniyle İİK 68/b gereğince borcun kabul edilmiş sayıldığını, davalının itirazının faizle ilgili kısmının da sözleşmeye uygun olması nedeniyle itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda davalının 10.000 TL'lik miktar için kefil olduğu tespit edildiğinden bu miktar için takibe yapılan itirazın iptali ile takibin dava konusu yaptıkları 10.000 TL'lik kısmı için devamına ve iptali talep edilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın tahsili için talepte bulunduklarını beyan ederek müvekkilinin 26/09/2012 tarihi itibariyle işlemiş faizler ve yasal vergiler dahil olmak üzere 10.000 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu bölüm itibariyle Samsun ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına ve kaldırılması talep edilen bölüm yönünden takibin devamına, takibin hukuka aykırı olarak durdurulmuş olması nedeniyle takibin devamı talep edilen tutarın %20'sinden az olmamak üzere tazminatın ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ve 1 yıllık sürede açılmadığından davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, müvekkilinin imzasını taşıyan müteselsil kefil olduğunu gösterir dosya kapsamında ve icra dosyasında bir belge bulunmadığını, davaya konu genel kredi sözleşmesi ve eklerinde sadece asıl borçlu ...'in sorumlu olduğunu, yasal olarak sorumlu olmayan müvekkiline ihtar çekilmesinin ve takibe girişilmesinin yasaya aykırı olduğunu, icra dosyasında hesaplanan borcu kabul etmediklerini, sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bankanın asıl borçlu ile birlikte müvekkiline de ihtar gönderildikt...