DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/11/2015 KARAR TARİHİ: 01/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka şubesi ile dava dışı ...Şti'ne 30/12/2011 tarihli 50.000,00 TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesi, 23/05/2013 tarihli 250.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 15/11/2013 tarihli 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 26/12/2014 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ticari krediler kullandırıldığını, davalı borçlunun ise bu sözleşmelerin tamamını müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, şirketin ödemeleri yapamaması üzerine....Noterliğinin 05/06/2015 tarih, ... yevmiye nolu ihtarı ile borçlu firma ve kefiline...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1114 Esas KARAR NO : 2018/883 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/11/2015 KARAR TARİHİ: 01/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka şubesi ile dava dışı ...Şti'ne 30/12/2011 tarihli 50.000,00 TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesi, 23/05/2013 tarihli 250.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 15/11/2013 tarihli 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 26/12/2014 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ticari krediler kullandırıldığını, davalı borçlunun ise bu sözleşmelerin tamamını müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, şirketin ödemeleri yapamaması üzerine....Noterliğinin 05/06/2015 tarih, ... yevmiye nolu ihtarı ile borçlu firma ve kefiline ihtarname gönderildiğini, hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu kefil aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiğini, Genel Kredi Taahütnamesinin 12.maddesi gereği ihtilaf halinde İstanbul İcra Müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkili olduğunun açıkça belirtildiği bahisle, davalının İstanbul..İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilemisie, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, aynı alacağa ilişkin olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapldığını, bu nedenle dava konusu takibin mükerrer olduğunu, anılan icra dosyasındaki ipoteğin satış aşamasında olduğunu nedenle takibin sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, ayrıca müvekili tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın icra takibi başlatıldığını, alacağın likit olmaması nedeniyle karşı tarafın inkar tazminatı talep etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle karşı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 462.265,87-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dos...