DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19.11.2013 ( Mahkememize kayıt tarihi: 07/07/2015) KARAR : KABUL KARAR TARİHİ : 03/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil bankanın davalı müracaatı üzerine akdedilen Kredi Kratı Sözleşmesine istinaden kredi açıldığını, ve kullandırılan kredi nedeniyle borç doğduğunu, ödenmeyen borç için borçluya ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen borç için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, ödeme emrine borçlu varisi "eşim ...'ün akli dengesi yerinde olmadığından kendisine ait hiçbir borcu kabul etmiyorum" diyerek borca ve takibe itiraz ettiğini, varisin sunduğu İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... E. ... K. Sayılı 03/04/2012 tarihli karar...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/692 Esas KARAR NO : 2018/967 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19.11.2013 ( Mahkememize kayıt tarihi: 07/07/2015) KARAR : KABUL KARAR TARİHİ : 03/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil bankanın davalı müracaatı üzerine akdedilen Kredi Kratı Sözleşmesine istinaden kredi açıldığını, ve kullandırılan kredi nedeniyle borç doğduğunu, ödenmeyen borç için borçluya ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen borç için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, ödeme emrine borçlu varisi "eşim ...'ün akli dengesi yerinde olmadığından kendisine ait hiçbir borcu kabul etmiyorum" diyerek borca ve takibe itiraz ettiğini, varisin sunduğu İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... E. ... K. Sayılı 03/04/2012 tarihli karar ile vasi tayin edildiğini, dosya kredi sözleşmesinin 08/09/1999 tarihli olduğunu, takibe aktarılma tarihinin 25/07/2012 olduğunu, borçlunun kredi kartı verildiği tarihten takip tarihine kadar harcamalar yapıldığını, alkol bağımlısı olsa da alkol almadığı zamanlarda sağlıklı bir kişinin işlem yapabileceğini, bankanın dış görünüşünden bu durumu bilebilecek durumda olmadığını beyan ederek borçlunun dosyaya yaptığını itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağımızın tahsiline karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. SAVUNMA / İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin... esas, ... Karar sayılı, 03/04/2012 tarihli kararı ile davalı ...'e vasi olarak atanan Hayriye Kül'e yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına davaya karşı cevap dilekçesi vermediğinden H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. Davalı varisi İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne muhatap yazıları ile; Borçlu ...'ün yasal varisi bulunduğunu, rahatsızlığı ve tedavisi ile ilgili belgeleri sunmuş olduğunu beyan etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: *İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, *Bilirkişi... tarafından hazırlanan 21.07.2017 tarihli bilirkişi raporu (Davacı bankanın davalı borçludan takip 02.01.2013 tarihi itibariyle 3.872,91 TL Genel Toplam alacaklı olduğunun hesaplandığını, Takip 02.01.2013 tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 3.044,30 TL asıl alacak üzerinden temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasının gerektiği yolunda görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.), Davacı- alacaklı İstanbul ...İcra Müdürlüğün...