Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/781 · K. 2018/799
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/781 K. 2018/799

E. 2015/781K. 2018/79910 Temmuz 2018
itirazın iptalikredi sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıicra takibiBSMViptal davasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2015 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle;müvekkili Banka tarafından, Davalı ...Şti ne taraflar arasında imzalanan... uyarınca ticari kredi kullandırıldığı, ...ın da iş bu kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamak suretiyle kefil olduğunu,Müvekkili Banka tarafından kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalılara hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince İstanbul ... İcra Md. ... E. dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini,itiraz üzerine takibin durduğunu, İtirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu,açıklanan nedenlerle, borçlular tarafından yapılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/781 KARAR NO : 2018/799 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2015 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle;müvekkili Banka tarafından, Davalı ...Şti ne taraflar arasında imzalanan... uyarınca ticari kredi kullandırıldığı, ...ın da iş bu kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamak suretiyle kefil olduğunu,Müvekkili Banka tarafından kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalılara hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince İstanbul ... İcra Md. ... E. dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini,itiraz üzerine takibin durduğunu, İtirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu,açıklanan nedenlerle, borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatına hükmediimesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava İİK 67 madde'ye dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğnüün ... esas Sayılı takip dosyasında 35.375,40 TL asıl alacak 1.819,31-TL işlemiş akdi faiz, 3.556,75-TL işlemiş temerrüt faizi, 177,84-TL BSMV, 103,54TL masraf olmak üzere 41.032,84-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve davalıların İİK 66 madde uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 madde de belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, banka kredi alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır. Bilirkişi dosyaya sunduğu 10/05/2018 tarihli raporda " Davacı Banka ile Davalı asıl borçlu Şirket arasında, 28.12,2010 tarihinde 38.000,- TL 22.08,2013 tarihinde 80.000,- TL ve 22,05.2014 tarihinde de 51.000,- TL tutarında çerçeve niteliğinde ve süresiz Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmelerde diğer davalı ...ın da müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu , Davalı Şirkete 23.07,2014 tarihinde 38.700,- TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin sadece birinci taksitinin ödendiği sonraki taksitlerinin ise ödenmediği,davacı Bankanın Davalılardan 35.375,40 TL asıl alacak, 256,53 TL İşlemiş akdi faiz, 1.489,49 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 119,47 TL İşlemiş Temerüt Faizinin % 5 BSMVsi olmak üzere 37.252,00 TL alacaklı olduğu,davacı Bankaca, aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde 35.375,40 TL asıl alacak, 1 819,31 TL İşlemiş Akdi faiz, 3.556,75 TL işlemiş temer...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/753 · K. 2018/981

4 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/149 · K. 2018/979

4 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/628 · K. 2018/345

10 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/787 · K. 2018/772

3 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1114 · K. 2018/598

25 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/777 · K. 2018/498

11 Nisan 2018