Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/787 · K. 2018/772
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/787 K. 2018/772

E. 2015/787K. 2018/7723 Temmuz 2018
itirazın iptalikredi sözleşmesitazminaticra takibiBSMViptal davasıicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2015 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Banka ile Davalı şirket arasında Genel Kredi sözleşmesi imzaland ğı; davalı şirket lehine ve...ın müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığı,Borçlu şirketin kredi borcunu ödenmemesi üzerine Kadıköy... Noterliğimin 28.02*2015 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ıhtan ile borçluya gönderildiği, ihtarnameye itiraz edilmediği için kesinleştiği, ancak borcun ödenmediği,Borç ödenmediğinden İstanbul ... İcra Md ... E Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği,Davalı Borçlu ve kefiller tarafından takip konusu borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/787 Esas KARAR NO : 2018/772 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2015 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Banka ile Davalı şirket arasında Genel Kredi sözleşmesi imzaland ğı; davalı şirket lehine ve...ın müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığı,Borçlu şirketin kredi borcunu ödenmemesi üzerine Kadıköy... Noterliğimin 28.02*2015 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ıhtan ile borçluya gönderildiği, ihtarnameye itiraz edilmediği için kesinleştiği, ancak borcun ödenmediği,Borç ödenmediğinden İstanbul ... İcra Md ... E Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği,Davalı Borçlu ve kefiller tarafından takip konusu borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğinden borçluların İtirazlarının iptali ile huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğu,Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 11. Maddesinde kredi borcunun muacceliyeti ve temerrüt ile ilgili hükümlerin olduğu, burada muacceliyet tarihi İtibarı ile bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının % 50 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağının yazılı olduğu, Esnek Ticari Hesaba uygulanan temerrüt faizinin de; 9/12/2006 tarihli ve 26371 sayılı Resmi Gazetemde yayımlanan "Mevduat ve Kredi Faiz Oranlarıve Katılma Hesaplan Kâr ve Zarara Katılma Oranlan de Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler başlıklı tebliğ gereğince Vo 30,24 olarak belirlendiği,Bu nedenlerle; fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; itirazlar iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'dcn az olmamak üzere icra inka: tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava İİK 67 mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasında 125.492,46-TL asıl alacak 12.688,72-TL işlemiş temerrüt faizi, 684,43-TL faizin % 5 gider vergisi, 191,29-TL masraf olmak üzere 140.056,90-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 36,36 temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurdukları saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tspit olunmuştur. Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, kredi alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır. Bilirkişi dosyaya sunduğu 13/10/2017 tarihli raporda " Davacı bankanın davalı asıl borçlu... Şti/den ve kefil....

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/777 · K. 2018/498

11 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/781 · K. 2018/799

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/979 · K. 2018/756

16 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/720 · K. 2018/178

2 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/753 · K. 2018/981

4 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/78 · K. 2018/976

16 Ekim 2018