E. 2015/78 K. 2018/976

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/78 Esas KARAR NO : 2018/976

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2015 KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı borçlu ...'ün yetki itirazının hükümsüz olduğunu, Davalı ...'ün 15/05/2012 tarihinde müvekkili banka ile imzaladığı Genel Kredi Taahhütnamesi ve 21/09/2012 tarihinde müvekkili banka ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinin borçlusu olduğunu, imzalanan Genel kredi sözleşmesine ve Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden kendisine kredilerin kullandırıldığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle davalı borçluya ... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarda belirtilen süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ve davalı borçlu, icra takibini sürüncemede bırakma amacıyla yetkiye ve borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğinden bahisle icra dosyasındaki takibin iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davalı taraf icra takibine konu edilen alacağın genel kredi sözleşmesi ile genel kredi taahhütnamesine istinaden kullanılan kredilerden kaynaklandığını iddia etmekte ise de müvekkilinin davacıya bunlardan dolayı herhangi bir borcununu bulunmadığını, davacı/alacaklı, müvekkilinin herhangi bir istem ve talebi olmaksızın düzenlenen ve kendisine hiçbir zaman teslim edilmeyen kredi kartından veya kartlarından dava dışı ... tarafından yapılan harcamaları ve kullanılan nakit çekimleri müvekkilinden tahsil etmek istediğini, icraya konu edilen alacak genel kredi sözleşmesi veya genel kredi taahhütnamesinden kaynaklanmadığını, huzurdaki davaya bakmakla yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Bu nedenle mahkemenin de yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacı bankadan 2012 yılı içerisinde 10.000-TL kredi kullandığını, söz konusu kredi borcunu vadelerinde bankaya ödediğini, bu husus müvekkilinin davacı bankaya 2012 yılından itibaren yaptığı ödemeler ile sabit olacağını, müvekkilinin ayrıca davacı bankadan POS cihazı aldığıını, daha sonra söz konusu POS cihazının karşılıklı iptal edildiğini, müvekkilinin bunların haricinde davacı banka ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, takibe konu alacak genel kredi sözleşmesi veya genel kredi taahhütnamesinden kaynaklanmadığını, borcun kaynağı, davacının kendi kendine tahsis ederek dava dışı ...'e teslim ettiği kredi kartından kaynaklandığını, banka ile müvekkili arasında kredi kartı sözleşmesi imzalanmadığını, Davacı, davaya sunduğu bilgiler gerçeğe uygun olmadığı gibi iş bu davayı açmakla kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve her türlü talep h...