DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/09/2015 KARAR TARİHİ: 13/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bulunduğu banka ile asıl borçlu ... Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Arasında yapılan kredi sözleşmesini müteakip kurumsal nakit kredi verildiği, diğer davalılar ... Kumaş Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Ve ...'nın kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, geri ödenme yapılmaması üzerine kredilerin ... 53. Noterliğinin 27/06/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle de borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların borca ve...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/852 Esas KARAR NO: 2018/688 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/09/2015 KARAR TARİHİ: 13/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bulunduğu banka ile asıl borçlu ... Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Arasında yapılan kredi sözleşmesini müteakip kurumsal nakit kredi verildiği, diğer davalılar ... Kumaş Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Ve ...'nın kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, geri ödenme yapılmaması üzerine kredilerin ... 53. Noterliğinin 27/06/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle de borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, talep edilen %8.04 kar payının kaynak maliyeti ile mütenasip olduğu gibi sektörde diğer bankalarca uygulanan faiz oranları bakımından da MK. Md.2 TBK. Md.19 ve 20. Maddelerine uygun bulunduğunu, haksız bu itirazın iptalini talep etmek üzere işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin önlerine konan tip sözleşmeyi kabule zorlandıklarını, TBK. 21. maddesi gereğince müvekkillerin menfaatine aykırı genel işlem koşulları hakkında açıkça bilgi vermesi ve müvekkillerinin de bu koşulları açıkça kabul etmelerinin gerekli olduğunu, 6098 sayılı yasanın 88/f.1 maddesi uyarınca uygulanacak faiz oranı karşılaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihteki mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerekeceğini, mevzuattan kastın ise 3095 sayılı yasanın 1. maddesi olup söz konusu yasal faiz oranı olduğunu ve akdi faizin bunun %50 fazlasını aşamayacağı, asıl borçluya gitmeden icra takibi yapılmasının yasaya uygun olmadığını, davacının 76.250-TL'lik talebinin icra takibinde 61.500-TL'si olarak istenmesinin dayanağının anlaşılamadığını belirterek belirtilen açıklamalar doğrultusunda davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 72. Maddeye dayalı itirazın iptali davası olup, Davacı vekilinin delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada Genel Kredi Sözleşmesine, Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesine, Hesap kat ihtarnamesine, İstanbul .... İcra Md. ... E. sayılı dosyasına, bilirkişi incelemesi ve yasal her türlü delillere dayanmıştır. Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...