DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu --- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirket tarafından işletilen --- plakalı araçlarla ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirkete --- tutarında borçlandığını, bu nedenle davalının borca ve ferilerine itirazı haksız olduğunu, bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar --- ücret toplama sistemi, araçların bağlı bulunduğu hesaptan --- istemiş olmasına rağmen,------hesabında yetersiz bakiye bulunması ve kara listede olması nedeniyle banka tarafından reddedilmiş ve tahsilât yapılamadığını, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ancak uzlaşma sağlanamadığını, Bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, hukukî gerekçelerinin davalının müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/361 Esas KARAR NO: 2022/73 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu --- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirket tarafından işletilen --- plakalı araçlarla ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirkete --- tutarında borçlandığını, bu nedenle davalının borca ve ferilerine itirazı haksız olduğunu, bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar --- ücret toplama sistemi, araçların bağlı bulunduğu hesaptan --- istemiş olmasına rağmen,------hesabında yetersiz bakiye bulunması ve kara listede olması nedeniyle banka tarafından reddedilmiş ve tahsilât yapılamadığını, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ancak uzlaşma sağlanamadığını, Bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, hukukî gerekçelerinin davalının müvekkili şirkete olan borcu kanundan kaynaklandığını, davacı şirketin işlettiği otoyoldan ihlalli olarak geçen davalının borca itirazı haksız olduğunu, ---- serbest geçiş sistemi bulunması da ihlalli geçiş esnasında müvekkili şirketin bildirimde bulunma zorunluğunun bulunmadığını, davacı şirket, kanunî yükümlülüğü bulunmamasına rağmen davalının------ yeterli bakiye bulunup bulunmadığını kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini beyan etmiş, davalı tarafın ------ dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili tarafından ---- tarihli beyan dilekçesinde özetle; Dosyada ve tebliğ mazbatası üzerinde fiziken yapılan incelemede, dava dilekçesinin ve ön inceleme tutanağının, şirket daimi çalışanlarından birinin imzasına tebliğ edildiği yazıldığı ve "Tebligat Evrakı adresinde muhatap adına" ibareli kaşenin vurulduğu görüldüğünü, tebligat parçası üzerinde başkaca herhangi bir açıklamaya yer verilmediği ve davalı şirketin yetkili temsilcisinin veya ondan sonraki yetkili kişinin adreste olup olmadığının araştırılıp araştırılmadığı ve nedenlerinin de şerh edilmediği görüldüğünü, ayrıca tebliğ yapılan kişinin de kim olduğu anlaşılamadığını, bu nedenle,----- dava dilekçesine ilişkin yapılan tebligatın geçersiz olup, cevap verme süresinin öğrenme tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, açılan işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, her üç araç üzerindeki cihazların da, kredi kartında otomatik ödemeye bağlandığını, dolayısıyla otomatik ödeme talimatı verilmiş olmasına rağmen geçiş ücretlerinin neden ve nasıl tahsil edilemediği anlaşılamadığını, bununla...