DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 18.12.2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "... ... OPERATIONS LOCAL SOLUTIONS+şekil", "... ... COMPANY ... ULUSLARARASI NAKLİYAT SERVİS VE TİC.A.Ş." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... Güvenli Öde ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/386 KARAR NO : 2021/264
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021
İDDİA: Davacı vekili 18.12.2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "... ... OPERATIONS LOCAL SOLUTIONS+şekil", "... ... COMPANY ... ULUSLARARASI NAKLİYAT SERVİS VE TİC.A.Ş." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... Güvenli Öde ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa YİDK kararının aksine 556 s.KHKnın 8/1-b bendinde öngörülmüş şekilde her koşulun gerçekleşmesi ile iltibasın mevcut olduğunu, markaların genel görünüşlerinin benzerlik taşıdığını ve davacı markasının esas unsurunun davalı markasında aynen kullanıldığını, esas unsurları aynı olan iki markanın tüketiciyi yanılgıya düşüreceğinin açık olduğunu, şayet esas unsur farklı ise markanın genel görünümüne bütünüyle bakılması gerektiğini, müvekkili markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, bunun farklı davalar nezdinde alınan bilirkişi raporları ile de sabitlenmiş olduğunu, ... ibaresinin zayıf bir ibare olması hususunun da, alınan bilirkişi raporunda (Ankara 1.FSHHM 2010/181E. nolu dosyası için alınan bilirkişi raporu) aksine tespit yapılmış bir husus olduğunu, bu ibarenin aynı zamanda bağımsız ayırt edici unsur olduğu kanaatine varıldığını. Bunun yanında ... ibaresinin taşımacılık hizmetlerinde hizmetin niteliği, cinsi, kalitesi gibi konularda doğrudan doğruya bir vasıf belirtme niteliği de taşımadığının, alınan ek raporla da tespit edildiğini, müvekkili markasının esas unsurunun, davalı yan markasının da esas unsuru olduğunu, bu durumun tüketici nezdinde iltibas teşkil edeceğini, davalı markasının ... Güvenli Öde ibaresinden oluştuğunu, ... ibaresinin ilk olarak ve daha ön planda yazılmış olması nedeniyle markanın esas unsuru olduğunu, markaya ayırt edicilik bakımından herhangi bir ilave yapılmadığını, marka görselinden de ... ibaresinin daha vurgulu ve ön planda yazıldığının görüldüğünü, Güvenli Öde ibaresinin herhangi bir ayırt ediciliği olmaması sebebiyle tali bir unsur olarak kaldığını, ... ibaresinin davalı markasında gerek markanın başında yer alması, gerek daha baskın nitelikte puntolarla ve turuncu renk ile vurgulayıcı şekilde yazılmış olması nedenleriyle itiraza konu marka başvurusunun ayırt edici baskın unsurunun ... olduğunu söylemenin...