DAVA : Marka ve Tasarıma Tecavüzün, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Ref'i, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 18.11.2020 tarihli dava dilekçesi ile özetle, müvekkili şirketin 1971 yılında kurulmuş Türkiyenin ilk ve en köklü pamuk üreticilerinden olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... ...", "...", "... Organik" ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markalar dışında da çok sayıda tescilli ... markasının mevcut olduğunu bu marka ile hidrofil pamuk sınıfında hizmet verdiğini, müvekkilinin aynı zamanda ... sayılı tescilli tasarımların da sahibi olduğunu, davalının ... sayılı "... Doğadan gelen armağan+şekil" ibareli marka ürününün müvekkilinin hem tasarım hem marka haklarını ihlal ettiğini, davalı yanın müvekkiline ait tescilli ve tanınmış markanın çok benzerini, müvekkilinin...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/366 KARAR NO : 2021/242
DAVA : Marka ve Tasarıma Tecavüzün, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Ref'i, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 18.11.2020 tarihli dava dilekçesi ile özetle, müvekkili şirketin 1971 yılında kurulmuş Türkiyenin ilk ve en köklü pamuk üreticilerinden olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... ...", "...", "... Organik" ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markalar dışında da çok sayıda tescilli ... markasının mevcut olduğunu bu marka ile hidrofil pamuk sınıfında hizmet verdiğini, müvekkilinin aynı zamanda ... sayılı tescilli tasarımların da sahibi olduğunu, davalının ... sayılı "... Doğadan gelen armağan+şekil" ibareli marka ürününün müvekkilinin hem tasarım hem marka haklarını ihlal ettiğini, davalı yanın müvekkiline ait tescilli ve tanınmış markanın çok benzerini, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu sınıflarda yer alan emtia üzerinde, üstelik de müvekkilinin tasarımı ile tamamen aynı tasarıma sahip ambalaj ile piyasaya sunduğunu, davalı yanın bu ürünleri satışa konu ettiğini, bambinocotton1967 isimli instagram sayfasın üzerinden de tanıttığını, davalı yanın ... ibaresini içeren her türlü kullanımının müvekkilinin ... ibareli markalarına tecavüz oluşturduğunu, taraf markaları arasında yer alan tek farkın, müvekkili markasının ... ve davalı markasının da ... sözcüğünden oluşması nedeniyle, S ve İ harflerinden ibaret olduğunu, davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabete de sebebiyet verdiğini, davalı yanın 2020 02197 sayılı marka tescilinin olduğu ancak, tamamen farklı bir dizayna sahip olduğu gibi, pamuk ürününü de kapsamadığını, 2020 02197 sayılı markanın da hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunu, davalı yanın, 05. sınıftaki emtia üzerinde markasını tescil ettirmeye çalışırken, 03. Sınıftaki emtianın satışı hizmetini almaya çalıştığını, taraf markalarının bu anlamda benzer olduklarını, dava konusu markanın aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanını da içerdiğini, bu durumun da başka bir hükümsüzlük gerekçesi olduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu, işbu marka ve tasarım hakkına tecavüz ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin tescilli bir markası olduğunu, bu markanın davacı markalarından farklı olduğunu, bu nedenle kullanımlarının da yasal olduğunu davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER : Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, ... sayılı "... ...", "...", "... Organik" ibareli marka ve ... sayılı tasarım tescilleri ile ... sayılı "... Doğadan gelen armağan+şekil" ibareli marka başvurusu işlem dosyası ile sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi...