Davacı vekili 10/11/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 11, 35, 37, 40.sınıfta ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurunun 5/1-ç maddesi uyarınca 37.sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verilerek, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; ilana davalı şirketin ... sayılı ve "...", "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek bu kez 35.sınıftaki bir kısım emtianın başvuru kapsamından çıkartıldığını, bu kısmen kabul kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile benzer görülen ret gerekçesi ... sayılı marka hakkında kendileri tarafından...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/361 KARAR NO : 2021/214
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 10/11/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 11, 35, 37, 40.sınıfta ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurunun 5/1-ç maddesi uyarınca 37.sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verilerek, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; ilana davalı şirketin ... sayılı ve "...", "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek bu kez 35.sınıftaki bir kısım emtianın başvuru kapsamından çıkartıldığını, bu kısmen kabul kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile benzer görülen ret gerekçesi ... sayılı marka hakkında kendileri tarafından hükümsüzlük davası açıldığını(2019/133 E.), Kurumun bu davanın sonucunu beklemeden karar vermesinin yerinde olmadığını, ayrıca müvekkilinin ..., ... ve ... nolu markalarının müvekkiline ait davaya konu markaya müktesep hak sağladığını, davalı Kurumun konu hakkındaki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin markalarına bakıldığında ..., ... ... ve ... markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğunun açık olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin seri marka yaratma çabası içerisinde olduğu markanın ... markası olduğunu, ... sayılı markaya bakıldığında markada sırf ... ibaresinin yer alması sebebiyle markanın müktesep hak kapsamında değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu, müvekkil markalarındaki esas unsurun ... ibaresi olduğunu, başvuruya/davaya konu markanın önceki markalar ile birebir aynı olmasının gerekmediğini, önemli olan hususun benzer görülen markaya yaklaşma gayesi içerisinde olunmaması ve önceki markaların esas unsurunu taşıması olduğunu, ... ... markası ile davaya konu markanın yazılış tarzı ve renginin dahi aynı olduğunu, bu sebeple davalı Kurumun ... ... markası ile markada ... ibaresinin yer alması ile müktesep hakkın olmadığı yönündeki kararının hatalı olduğunu, ... ibaresinin arasında anlamına gelen bir takı olduğunu ve esas unsur olmadığını, müvekkilinin seri marka yaratma çabası içerisinde olduğu ve önceki markalarının esas unsuruna davaya konu markada da yer verdiğinden müktesep hakkının bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin 2013/28972 nolu ve ... nolu markalarının farklı malları ve hizmetleri kapsadığı sebebiyle müktesep hak oluşmayacağı yönündeki Kurum değerlendirmesinin de yerinde olmadığını, zira ... numaralı müvekkiline ait markanın 7. Sınıfta tescilli olduğunu ve iş bu sınıfta yer...