DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 19/12/2014 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 19.12.2014 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa "Pedi" sözcüğünün "çocuk" anlamına geldiğini, davacının ... ibareli markayı taşıyan ürünlerinin...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/385 KARAR NO : 2021/75
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 19/12/2014 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 19.12.2014 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa "Pedi" sözcüğünün "çocuk" anlamına geldiğini, davacının ... ibareli markayı taşıyan ürünlerinin neredeyse tamamının çocuklara yönelik ilaç ve gıda takviyesi olduğunu, bu nedenle davalı tarafın yeni bir marka oluşturmak yerine, bu markayı tercih ettiğini, davalı tarafın ... ibareli marka başvurusunda bulunmayıp, "..." ibaresini tercih ettiğini, ilaç markaları bakımından esneklik olmakla birlikte, bir kısım ilaçların reçetesiz olarak satıldığını, bir kısım ilaçları doğrudan kullanıcıya hitap eden ... (över the counter) grubunda yer aldığını, dava konusu ürünler bakımından sıradan insanlarda oluşan son kullanıcıların dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun tümüyle reddi gerektiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, itiraz gerekçesi markalardaki "zinc" ibaresinin "çinko" elementi olduğunu, piyasada çinko ihtiva den mamullerde "zinc" sözcüğünden türetilmiş ibarelerin yaygın biçimde kullanıldığını, "..." ibareli marka başvurusu ile itiraza konu markaların benzer markalar olmadıklarını, karıştırılma veya ilişiklendirme olasılığının mevcut olmadığını, "pedi" kelimesi ve farklı renklerin markayı davacı markalarından ayırdığını, anlamsal olarak çocuklar için üretilmiş çinko anlamına geldiğini, davacı markalarından farklı olduğunu, haksız yararlanma, zarar verme ihtimalinin de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirkete usulune uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ BOZMASI Mahkem...