DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 25.12.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 01, 03, 05, 21, 44.sınıflarda tescil edilmek üzere TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "...&..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez TÜRKPATENT YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkili markasının 5/1 (b) (c) bendlerince ret edilmesinin hiçbir hukuksal zemine dayanmadığını, müracaatta bulundukları "... & ..." ibareli markanın emtialarını, doğrudan veya dolaylı olarak hiçbir şekilde düşündürmediğini, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/405 KARAR NO : 2021/256
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 25.12.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 01, 03, 05, 21, 44.sınıflarda tescil edilmek üzere TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "...&..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez TÜRKPATENT YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkili markasının 5/1 (b) (c) bendlerince ret edilmesinin hiçbir hukuksal zemine dayanmadığını, müracaatta bulundukları "... & ..." ibareli markanın emtialarını, doğrudan veya dolaylı olarak hiçbir şekilde düşündürmediğini, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, Yabancı dildeki tanımlayıcı kelimelerin tescil edilebilirliği açısından değerlendirilirken, yalnızca ilgili ülkedeki ortalama tüketicilerin algısının değil , ilgili ülkedeki ticari aktörlerin algısının da dikkate alınması gerektiğini, müvekkili markasının Türkçe anlam karşılığı Temiz olan ... ve Türkçe anlam karşılığı Güvenli olan ... ibaresinin birlikte bir bütün halinde kullanılması ile özgün bir şekilde oluşturulan ... & ... ibaresinin başvuru kapsamında yer alan 01., 03., 05., 21., ve 44., emtiaları çağrıştırmadığını, ... & ... ibarenin ayırt edici niteliği bulunan özgün bir marka olduğunu, davalı Kurum kayıtları incelendiğinde müvekkili markasını tescil için müracaatta bulunduğu 01., 03., 05., 10., 21. ve 44. emtia sınıfları içerisinde ... ve ... ibarelerini barındıran birçok farklı markaların farklı kişi yada kuruluşlar adına tescile konu edildiklerini, "... & ..." ibaresinin ortalama tüketici için doğrudan anlam ifade etmediğini belirterek, ... sayılı ... & ... ibareli müvekkil başvurusunun reddine dair TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru sahibince, "... & ..." ibaresinin ortalama tüketici için doğrudan anlam ifade etmediğini ileri sürmüşse de, her iki kelimenin de, ilgili mallar / hizmetler bakımından tanımlayıcı olan kelimelerin bir arada kullanılmasıyla oluşturulan kombinasyonların bütün olarak da tanımlayıcı nitelikte kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER: Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, iptali istenen ... sayılı YİDK kararı ve davacıya ait ... sayılı ... & ... ibareli başvuru sayılı marka işlem dosyası getirtilmiş, teknik ve özel bilgiyi gerektiği düşünülen konularda bilirkişi i...