DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ...in davalıdan ... plakalı kamyoneti satın aldığını, bu satış nedeni ile 30/05/2020 vade tarihli 50.000 TL bedelli borçlusu davacılar olan bononun davalıya verildiğini, davalının aracı getirdiğini, davalının aracın ruhsatının kendi adına olduğunu söylediğini ancak aracın ruhsatının bulunmadığını, davacıların durumdan şüphelendiğini, davacıların aracın resmi satışının yapılmasına istediklerini fakat davalının ruhsatı nerede olduğunu bilmediğini söyleyerek araç ile birlikte bonoyu alıp gittiğini ve bonoyu üçüncü kişilere ciro ettiğini, bononun iade edilmemesi...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/411 Esas KARAR NO : 2022/8
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR :1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ...in davalıdan ... plakalı kamyoneti satın aldığını, bu satış nedeni ile 30/05/2020 vade tarihli 50.000 TL bedelli borçlusu davacılar olan bononun davalıya verildiğini, davalının aracı getirdiğini, davalının aracın ruhsatının kendi adına olduğunu söylediğini ancak aracın ruhsatının bulunmadığını, davacıların durumdan şüphelendiğini, davacıların aracın resmi satışının yapılmasına istediklerini fakat davalının ruhsatı nerede olduğunu bilmediğini söyleyerek araç ile birlikte bonoyu alıp gittiğini ve bonoyu üçüncü kişilere ciro ettiğini, bononun iade edilmemesi nedeni ile dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalının temel ilişki kurulurken TBK madde 30 gereği hileye dayandığını, temel alacağın geçersiz hale geldiğini ve bononun bedelsiz kaldığını, bonodan kaynaklı olarak Kayseri Genel İcra Dairesinde .... nolu dosyada takip başlatıldığını belirterek tedbir ile davacıların borçlu olmaması nedeni ile takibin iptali ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacıların borçlu olup olmadığı ve borçlu iseler miktarı hususlarına ilişkindir. Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçluların ..., ... ve ... olduğu, alacaklı tarafından borçlular hakkında 15/04/2019 tanzim tarihli, 50.000 TL bedelli bono nedeniyle takip başlatılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 30/06/2020 tarihli müteferrik kararı ile davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Kayseri Vergi Dairesi'ne, Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Kayseri .... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, Mahkememizin ... D.iş sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür. Davalı ... ile ilgili Kayseri ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından düzenlenen vesayet karar örneği dosyamız arasına alınmıştır. Tanık ...'ın 27/10/2021 tarihli celse de alınan beyanında; ...marka araca önce ...'in bindiğini, daha sonra aracı ...'in kullandığını gördüğünü, yaklaşık 15 gün aracın ... tarafından kullanıldığını, aracın alım satımı yapılırken yanlarında olmadığını, aracın nakit para ile mi yoksa bono ile mi alındığını bilemediği...