Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı idareye bağlı ... plakalı ambulansın ... Hastanesine bağlı çalışırken kaza yaptığını, davalı sigortanın poliçeden kaynaklı 90.000 TL ödemeyi geç yatırması nedeni ile davacının zarara uğradığını ve bu nedenle 1.186,35 TL gecikme faizi zararının bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, söz konusu ambulansın 18/07/2017 tarihinde görev esnasında kaza yaptığını, kaza nedeni ile araçta hasar oluştuğunu, davalı kasko firması ile görüşülerek eksper tayin edildiğini, eksper tarafından 65.139,91 TL hasar tespiti yapılmış ise de davalının hasar departmanın pert işlemi uygulanabileceğini bildirmesi üzerine bu konuda anlaşma sağlandığını ve toplam 90.000 TL için mutabakat- ibraname...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/432 Esas KARAR NO : 2022/9 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı idareye bağlı ... plakalı ambulansın ... Hastanesine bağlı çalışırken kaza yaptığını, davalı sigortanın poliçeden kaynaklı 90.000 TL ödemeyi geç yatırması nedeni ile davacının zarara uğradığını ve bu nedenle 1.186,35 TL gecikme faizi zararının bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, söz konusu ambulansın 18/07/2017 tarihinde görev esnasında kaza yaptığını, kaza nedeni ile araçta hasar oluştuğunu, davalı kasko firması ile görüşülerek eksper tayin edildiğini, eksper tarafından 65.139,91 TL hasar tespiti yapılmış ise de davalının hasar departmanın pert işlemi uygulanabileceğini bildirmesi üzerine bu konuda anlaşma sağlandığını ve toplam 90.000 TL için mutabakat- ibraname imzalandığını, belirlenen miktarların sovtaj firması tarafından 13/03/2018 tarihinde 24.115,00 TL ve 21/03/2018 tarihinde 60.885,00 TL olmak üzere toplam 90.000 TL ödeme yapıldığını, 4734 sayılı kamu ihale kanunu kapsamında teknik şartnamenin 5.11 maddesi ile 5.8 maddeleri gereğince davalının kronolojik sıralamaya göre ödemeyi geç yaptığı, davalıya durumun bildirilmesi ile faizin ödenmesi talep edilmesine rağmen ödeme olmadığını belirterek dilekçede belirtilen mevzuat gereğince davalının geç ödeme yapmasından kaynaklı fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması ile 1.186,35 TL gecikme faizi tutarının ödenmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 18.07.2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, müvekkiline ... Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ve iç donanımının hasara uğraması sebebiyle yapılan başvuru neticesinde yapılan 90.000,00 TL ödemenin gecikme faizi olduğu belirtilen 1.186,35 TL talepli olarak dava açıldığını, davada bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkilinin nezdinde... poliçe numarası ile 01.01.2017-01.01.2018 tarihleri arasında ... Poliçesi ile kaskolu olduğu, davaya konu kazanın 18.07.2017 tarihinde meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta maddi hasar oluştuğunu, davacı ... tarafından müvekkiline yapılan başvuru neticesinde alınan eksper raporuna göre aracın onarımı parça ve işçilik bedeli olmak üzere toplam 65.139,91 TL olarak hesaplanmış aracın rayiç bedelinin hasar bedelinin çok daha fazla altında olduğundan pert total prosedürü uygulanması gerektiğini, bu halde aracın tamir edilmesinin ekonomik olmayacağı aşikar olduğundan araçta pert işlemi uygulanması gerektiği kanaatine varıldığını, Müvekkili tarafından başvuru akabinde ekspe...