DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davacının davalının ... Kayseri adresinde bulunan dükkanında 5 yıl süre ile kiracısı olarak oturmak için 01/11/2018 tarihinde kira sözleşmesi imzaladığını, TBK madde 347 gereği davacının sözleşmenin uzaması ile 2017 yılına kadar davalının iş yerinde kiracı olarak oturduğunu, kira bedelinin yıllık 2.500,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davacının 2017 yılında başka bir iş yerine taşındığını, davacının ilk başta teminat amacı ile icra takibine konu senedi davalıya verdiğini, davalı ile davacı arasında kira ilişkisi...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/522 Esas KARAR NO : 2022/41
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davacının davalının ... Kayseri adresinde bulunan dükkanında 5 yıl süre ile kiracısı olarak oturmak için 01/11/2018 tarihinde kira sözleşmesi imzaladığını, TBK madde 347 gereği davacının sözleşmenin uzaması ile 2017 yılına kadar davalının iş yerinde kiracı olarak oturduğunu, kira bedelinin yıllık 2.500,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davacının 2017 yılında başka bir iş yerine taşındığını, davacının ilk başta teminat amacı ile icra takibine konu senedi davalıya verdiğini, davalı ile davacı arasında kira ilişkisi dışında bir ilişkinin bulunmadığını, aksini davalının ispat etmesi gerektiğini, senette kanunen bulunması gereken unsurların yer almadığını, bu nedenle senedin geçersiz olduğunu, senette farklı kalemle yazılar olduğunu, senetteki farklılıklar üzerinde kriminal inceleme yapılması gerektiğini, davacının kira borcunu aralıksız ödediğini, senedin düzenlenme tarihinde davacının davalının işyerinde kiracı olmadığını, davalının senedi anlaşmaya aykırı doldurduğunu kira sözleşmesi ile ispatladıklarını, dava konusu senedin zamanaşımına uğradığını belirterek tedbir, davacının borçlu olmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu dava dilekçesinde yazılı iddialara katılmalarının mümkün olmadığını, bir senedin hangi şartlarda teminat senedi olarak kabul edileceği kanun ve içtihatlar ile açık bir şekilde belirlenmiş olduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, takibe konu bir bononun, teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın, hangi ilişkinin teminatı olduğunun senet üzerine konulmuş bir kayıtla ya da takip dayanağı senedin tanzim ve vade tarihi ile miktarı belirtilmek suretiyle açık atıf yapan bir sözleşme ile ispatlanması gerektiğini, dosya kapsamında takibe konu bononun teminat senedi olduğunu ortaya koyacak hiç bir delil bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu kira sözleşmesinin yıllar önce yapılmış ve davacının taşınmazı boşaltmasının ardından ortadan kalkmış bir sözleşme olduğunu, davalının ... dükkanı işletmekte olduğunu, davalının mali durumu iyi olduğunu, takibe konu bonoda belirtilen bedeli davacı tarafa nakten senet karşılığı verdiğini ve vadesi geldiğinde de ödenmeyince icraya koymuş olduğunu, borçlunun iddia ettiği gibi kiraya karşılık verilen bir senet olsa idi çok daha...