DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 KARAR SONUCU : KABUL Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 08.06.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, davalı itirazlarının haksız olduğunu, takibin 10.07.2015 tarih ve ... nolu 71 .696,46TL bedelli faturaya dayanılarak başlatıldığını, faturada belirtilen malların davalı tarafa teslim edildiğini ve montajının yapıldığını ancak bunun karşılığında bedelin ödenmediğini, davalının takibe konu edilen faturadan kaynaklı müvekkili şirkete borçlu olduğunu, takip öncesinde iş...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/820 KARAR NO : 2022/59
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 KARAR SONUCU : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 08.06.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, davalı itirazlarının haksız olduğunu, takibin 10.07.2015 tarih ve ... nolu 71 .696,46TL bedelli faturaya dayanılarak başlatıldığını, faturada belirtilen malların davalı tarafa teslim edildiğini ve montajının yapıldığını ancak bunun karşılığında bedelin ödenmediğini, davalının takibe konu edilen faturadan kaynaklı müvekkili şirkete borçlu olduğunu, takip öncesinde iş bu faturaya ilişkin olarak 11.400,00TL ödeme yapılmış olduğunu, bu ödemenin mahsubu ile bakiye alacak için İcra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından teslim edilen malların halen fatura adresinde kullanılmakta olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu hakkında 9420'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. DELİLLER: Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı 10/04/2018 tarihli gerekçeli kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin iş bu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının celbiyle yapılan tetkikinde; alacaklı ... Şti. tarafından borçlu ... aleyhine 11/04/2016 tarihinde 60.296,46-TL asıl alacak, 90,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam:60.386,90-TL üzerinden başlatılan icra takibi olduğu anlaşıldı. Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, dava ve takibe konu faturalarla ilgili form BA ve form BS belgeleri celp edildiği anlaşılmıştır. Davalının tacir sayılmasını gerektirir ticari faaliyeti olup olmadığının tespiti amacıyla Erciyes Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış ve 05/04/2017 tarihli müzekkere cevabında davalının bilanço usulüne göre ticari defter tutan birinci sınıf tacir olduğu bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya arasına celbedilen servis kayıtları ve teslim belgeleri hususunda davalı asilin isticvabına karar verilmiş, davalı asil beyanında; "Davacı şirket sözleşmeye uygun olarak bize klima getirmedi, getirdiği ve montajını yaptığı klima anlaşmada belirtilen vasfıları taşımıyordu, teslim edi...