Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında plastik enjeksiyon kalıbı üretilmesi konusunda sözleşme yapıldığını ve bu kapsamda davacı tarafından davalıya 30.000 TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşme gereği yapması gereken plastik enjeksiyon kalıbını yapmaması ve ürünü teslim etmemesi nedeni ile davalıya ödenen paranın iadesinin gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma ile 48.000 TL karşılığında ürünün üretilmesi konusunda anlaşıldığını, davacının bu kapsamda davalının İŞ bankasındaki hesabına 03/10/2018 tarihinde 30.000 TL ödeme yaptığını, davalının ürünleri 30/11/2018 tarihinde teslim edeceğini taahhüt etmesine rağmen teslim etmediğini, davalının davacıyı sürekli oyaladığını, davacının Kartal .... Noteliğinin...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/521 Esas KARAR NO : 2022/67
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... . DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında plastik enjeksiyon kalıbı üretilmesi konusunda sözleşme yapıldığını ve bu kapsamda davacı tarafından davalıya 30.000 TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşme gereği yapması gereken plastik enjeksiyon kalıbını yapmaması ve ürünü teslim etmemesi nedeni ile davalıya ödenen paranın iadesinin gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma ile 48.000 TL karşılığında ürünün üretilmesi konusunda anlaşıldığını, davacının bu kapsamda davalının İŞ bankasındaki hesabına 03/10/2018 tarihinde 30.000 TL ödeme yaptığını, davalının ürünleri 30/11/2018 tarihinde teslim edeceğini taahhüt etmesine rağmen teslim etmediğini, davalının davacıyı sürekli oyaladığını, davacının Kartal .... Noteliğinin 17/09/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmenin feshi ile bedelin iadesi konusunda davalıyı ihtar ettiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davacı tarafından davalıya ödenmiş olan 30.000 TLnin 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalının süresi içerisinde sunulmayan cevap dilekçesinde özetle; Konu ile alakalı kalıbın muf maçalarının .... Şti.'nde yapıldığını, yapıldığı süreçte bazı sistem çalışması ile alakalı problemler yaşadıklarını, ve maçaların hala problemli olduğunu, kalıbın yapılması konusunda teslim süresi ve para iadesi gibi bir taahhüdünün bulunmadığını, ayrıca itiraz protestosunda da belirtildiğini, kalıbın yapılması ve bu hale gelmesi için yaklaşık 30.000,00-TL - 40.000,00-TL civarında masraf yapıldığını, davaya konu kalıbın hazır olduğunu, kendisinin gelip almadığını, numunesi kendisine ulaştırıldığınında bahisle; kötü niyetleri olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, Davacı ile davalı arasındaki iddia edilen anlaşma gereği davacının davalıya 30.000 TL ödeme yapıp yapmadığı, davalının sözleşme gereği ürünü teslim edip etmediği ve ödenen paranın iadesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin davadır. Mimarsinan Vergi Dairesine, Tuzla Vergi Dairesine, Kartal 20. Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Talimat yoluyla alınan 06/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı ... Şti.'nin 03/10/2018 tarihinde dav...