DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının sanayi tipi ticari alanın tasarım ve proje işi için anlaşıldığını, proje işleri için ayrı, uygulama işinin kontrolörlük kısmı için ayrı ücret kalemleri belirlendiğini, müvekkili şirketin anlaşma gereği yüklendiği proje işini gereği gibi teslim etmiş olmasına rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak işi teslim almaktan kaçındığını ve bakiye borcunu müvekkil şirkete ödemediğini, icra takibine yalnızca işin proje bedelinin konu edildiğini, müvekkilinin kontrolörlük işi ile ilgili talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, 10/08/2018 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/135 Esas KARAR NO : 2022/38
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının sanayi tipi ticari alanın tasarım ve proje işi için anlaşıldığını, proje işleri için ayrı, uygulama işinin kontrolörlük kısmı için ayrı ücret kalemleri belirlendiğini, müvekkili şirketin anlaşma gereği yüklendiği proje işini gereği gibi teslim etmiş olmasına rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak işi teslim almaktan kaçındığını ve bakiye borcunu müvekkil şirkete ödemediğini, icra takibine yalnızca işin proje bedelinin konu edildiğini, müvekkilinin kontrolörlük işi ile ilgili talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, 10/08/2018 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı şirket alacağından ...'e ödemeyi taahhüt ettiği ücretin 43.500,00 TL'lik kısmının 10/09/2018 tarihinde ...'e temlik edildiğini, işbu temlikname gereği davalı şirketin bu bedeli ...'e ödediğini, ödemenin müvekkili şirketin cari hesabına kaydolduğunu, müvekkili şirketin 05/11/2018 tarihinde proje ve çalışmalarının tamamını fatura ile birlikte davalının adresine gönderdiğini, davalının söz konusu faturayı .... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiklerini, alacağın tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini ve davalının Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi ... ile müvekkili arasında iç mimari işinin görülmesi için görüşmeler yapıldığını ve anlaşma sağlandığını, ...'in peşinatın kendi şahsi hesabına yatırılmasını istediğini ve yatırıldığını, buna rağmen dava dışı mimarın işe başlamadığını, paranın iadesi için Noter kanalı ile ihtar gönderildiğini, bu sırada daha önceden tanımadıkları davacı şirket yetkilisinden mailler gelmeye başladığını, bu şirket ile hiçbir şekilde ön teklif anlamında herhangi bir bağlantı mevcut olmadığını, davalı şirketin o tarihteki yetkilisi ile davacı olarak bulunan bu şirket yetkilisi olduğunu düşündüğü ''HANZE'' adında bir bayan ile mail ortamında görüşmeler ve bu görüşmeler neticesinde sözleşmenin yazılı yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, yazılı yapılacak sözleşmenin tarafı olan davacı şirket bilgilerinin istendiğini, ancak hiçbir zaman bu bilgilerin kendilerine iletilmediğini, hal böyle olunca da hiçbir zaman yazılı sözleşme yapılmadığını, ortada yazılı bir anlaşma olmaksızın, davacı tarafın yapmış olduğu bir iş olmaksızın açılan davanın reddi gerektiğini talep etmiştir. DELİLLER: Tar...