Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; taraflar arasında 01/01/2016-31/12/2017 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini eksiksiz ifa ettiğini ancak davacının noter ihtarnamesine rağmen bakiye 48.778,04 TL nakit teminatı iade etmediğini, dava dışı işçinin açtığı ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kararına istinaden icra dosyasına ödendiğinin bildirildiğini, ancak müvekkilinin yalnız 6 günlük yıllık izin alacağı dışında bir sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek şimdilik 35.000,00 TL ek kesin teminat bedelinin 05/03/2019 eksik ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 36.697,02 TL ek kesin teminat...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/377 Esas KARAR NO : 2022/263
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; taraflar arasında 01/01/2016-31/12/2017 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini eksiksiz ifa ettiğini ancak davacının noter ihtarnamesine rağmen bakiye 48.778,04 TL nakit teminatı iade etmediğini, dava dışı işçinin açtığı ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kararına istinaden icra dosyasına ödendiğinin bildirildiğini, ancak müvekkilinin yalnız 6 günlük yıllık izin alacağı dışında bir sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek şimdilik 35.000,00 TL ek kesin teminat bedelinin 05/03/2019 eksik ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 36.697,02 TL ek kesin teminat bedelinin 05/03/2019 eksik ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, sözleşme gereği SGK ilişiksizlik belgesinin teminatın iadesi için yeterli ve tek şart olmadığını, yapılan kesintinin dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının teminatı olarak tutulduğunu, ... 3. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına 48.778,04 TL ödeme yapıldığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... 3. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına konulmuştur. Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 09/05/2021 tarihli raporda; dava dışı işçinin hizmet kaydı bulunmadığından matematiksel olarak davacı nezdinde alıştığı dönemle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapılarak dava dışı işçiye yapılan ödemeden davacının 4.527,29 TL sorumlu olduğu bildirilmiştir. Dava dışı işçinin SGK hizmet dökümünün celbi ve taraf itirazları üzerine bilirkişiden alınan 09/01/2022 tarihli et raporda, davacının 48.778,04 TL ödemenin 12.099,02 TL'sinden sorumlu olduğu bildirilmiştir. Ek rapor oluşa ve dosya içeriğine uygun olup hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan nakit teminat bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davacı şirketin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdığı, sözleşmeye konu işin sona erdiği, davacının bir kısım nakit teminatlarının iade edildiğini, bakiye 48.778,04 TL'nin iade edilmediği, davac...