Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın 282.740 km'de iken rutin bakım ve kontrol ile motor yağı, yağ filtresi, hava ve yakıt filtreleri ile ön balata değişimi yapıldığını, ancak aracın 925 km sonra servis bakım işlemlerinin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeni ile motorunun kilitlenerek hasar gördüğünü iddia ederek şimdilik 13.490,00 TL hasar onarım bedeli, 50,00 TL kazanç kaybı, 50,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, zamanışımı ve dava şartına ilişkin itirazda bulunduklarını, açılan davayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, servis hizmetinin ayıplı ifa edildiği iddiası ile hasar onarım bedeli, değer...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/595 Esas KARAR NO : 2022/463
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın 282.740 km'de iken rutin bakım ve kontrol ile motor yağı, yağ filtresi, hava ve yakıt filtreleri ile ön balata değişimi yapıldığını, ancak aracın 925 km sonra servis bakım işlemlerinin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeni ile motorunun kilitlenerek hasar gördüğünü iddia ederek şimdilik 13.490,00 TL hasar onarım bedeli, 50,00 TL kazanç kaybı, 50,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, zamanışımı ve dava şartına ilişkin itirazda bulunduklarını, açılan davayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, servis hizmetinin ayıplı ifa edildiği iddiası ile hasar onarım bedeli, değer ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın husumet ve zamanışımına ilişkin ilk itirazlarının süresinde yapılmadığı ve olay tarihi ile faturalar gözetildiğinde yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Ankara Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....d.iş sayılı dosyası, davacıya ait aracın TRAMER kayıtları, taraflarca sunulan deliller dosya arasına alınmıştır. Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi 20/01/2022 tarihli raporunda; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı defterlerinin kapanış onayının yapılmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair servis faturasının taraf defterlerinde kayıtlı olup ödemesinin yapıldığının görüldüğü, davacının aracın hasar onarımı için yapılan işlemlere dair faturayı da kayıtlarına işlediği, davalı serviste yapılan bakımda davacıya ait araca uygun standart ve normlarda olmayan yağ filtresinin takılması nedeni ile yağ filtresinin büzülerek deforme olduğu ve araca zarar verdiği, servis hizmetinin gizli ayıplı olarak ifa edildiği, davalının zarardan sorumlu olduğu ve 13.490,00 TL onarım bedelini talep edebileceği, davacıya ait aracın önceki kazaları gözetildiğinde değer kaybı oluşmayacağı, kazanç kaybına ilişkin belge sunulmadığından hesaplama yapılmadığı bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 07/03/2022 tarihli ek raporda, bilirkişiler kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişler, ancak davacı aracının tamirinin 7 gün sürebileceğini ve 1.400,00 TL kazanç kaybı oluşacağını bildirmişlerdir. Kök ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait aracın davalının araç servisinde rutin bakım ve kontrolü ile ...