Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/467 · K. 2021/353
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/467 K. 2021/353

E. 2020/467K. 2021/3534 Haziran 2021
icra takibitaşınmaz satışımenfi tespittazminatistirdathacizsözleşme devritedbir kararıbağımsız bölümtespit davasıborca itirazicra inkar tazminatıihtiyati tedbirispat yükükambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... İnşaat .. Ltd. Şti arasında 27/04/2017 tarihinde Ankara.... Noterliğinin... yevmiye nolu bir taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat devri sözleşmesi düzenlendiğini, ancak belirtilen tarihten bu yana arsa ile ilgili hiçbir çalışmada bulunulmadığını, davacının bu durumdan zarar gördüğünü, dahası davacı ile tüm arsa sahiplerinin başlaması gereken işe ilişkin olarak belirtilen davalı ... İnşaat .. Ltd. Şti'ne teminat amacıyla senet tanzim ettiklerini, daha sonra bu senetlerin diğer davalı ...'ye kötü niyetli olarak verilerek takip...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/467 Esas KARAR NO : 2021/353

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... İnşaat .. Ltd. Şti arasında 27/04/2017 tarihinde Ankara.... Noterliğinin... yevmiye nolu bir taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat devri sözleşmesi düzenlendiğini, ancak belirtilen tarihten bu yana arsa ile ilgili hiçbir çalışmada bulunulmadığını, davacının bu durumdan zarar gördüğünü, dahası davacı ile tüm arsa sahiplerinin başlaması gereken işe ilişkin olarak belirtilen davalı ... İnşaat .. Ltd. Şti'ne teminat amacıyla senet tanzim ettiklerini, daha sonra bu senetlerin diğer davalı ...'ye kötü niyetli olarak verilerek takip başlatıldığını, takip konusu senedin teminat amacıyla verildiğinin arka yüzüne kaydının düşüldüğünü, senedin adres ve düzenleme tarihleri ile oynandığını, asli unsurlarının bir başkası aracılığı ile doldurulduğunu belirterek öncelikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin durdurulmasına, davanın kabulü ile icra takibinin iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dilekçe ile 3.000,00 TL'lik ödeme yapılması nedeniyle dava konusu miktarın 3.000,00 TL'lik kısmı için menfi tespit davasını istirdat davasına çevirdiğini bildirmiştir. CEVAP: Davalı ... İnş. Taah. Emlak Nak. Oto. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı ve diğer arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalanmadan yapılan görüşmeler sırasında davacı ve bir kasım arsa sahiplerinin sözleşmeyi imzalamaları sırasında kendi ihtiyaçları için ileride ödenmek üzere bono karşılığında para istediklerini, davalının sözleşmeyi yapmak için para isteyen arsa sahiplerine istedikleri parayı vererek karşılığında bono aldığını, davalının inşaata başlamak için işlemleri devam ettirirken yapılan dağılım dışında çıkacak olan kat ve kattaki tüm bağımsız bölümlerin müteahhit firmaya ait olacaktır ibaresi nedeniyle davalının yaptığı çalışmalar üzerine kattan 8 daire fazla çıkacağı duyumu üzerine arsa sahiplerinin sorun çıkarmaya başladıklarını, davalının inşaata başlamak için belgesiz yapılan harcamalar dışında yaklaşık 700.000 TL masraf yaptığını, davacının ve diğer arsa sahiplerinin azil sorununu çözmemesi nedeniyle davalının arsa sahiplerine verdiği paraları ve masrafları istediğini, arsa sahiplerinin çözüm üretememesi nedeniyle davalının da bonoları verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer daval...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 201

VII. Yetki

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 779

D) Düzenleyenin sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/467 · K. 2021/673

17 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/468 · K. 2021/973

17 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/634 · K. 2021/239

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/668 · K. 2021/315

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/451 · K. 2021/63

2 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/621 · K. 2021/437

28 Haziran 2021