DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 02.06.2017/2017-04 ve 07.06.2018/2018-BDS-O4 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeden doğan 64.960,00 TL asıl alacak ve 1.700,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.660,53 TL alacak için davalı aleyhine Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı olarak yaptığı itirazı neticesinde takibin durdurulduğu, davalının takip sonrasında davacı şirkete 10.000,00 TL ödeme yaptığı ve kalan alacak tutarının 56.660,53 TL olduğunu,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/297 KARAR NO : 2022/213
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 02.06.2017/2017-04 ve 07.06.2018/2018-BDS-O4 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeden doğan 64.960,00 TL asıl alacak ve 1.700,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.660,53 TL alacak için davalı aleyhine Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı olarak yaptığı itirazı neticesinde takibin durdurulduğu, davalının takip sonrasında davacı şirkete 10.000,00 TL ödeme yaptığı ve kalan alacak tutarının 56.660,53 TL olduğunu, olduğunu, oysa taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde yetkili mahkeme kararlaştırılmış olup Ankara Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı yapılan yetki itirazı ile borca itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu iddia ettiğini, ancak faturalara konu hizmetin sağlanmış olduğu yönünde dosyaya herhangi bir delil sunmadığını, ispat yükü davacı tarafta olduğunu, faturalara konu hizmetin sağlandığının ispatı davacıya ait olduğunu, bu iddianın yasal delillerle ispatı gerektiğini, davacı, faturalara vade tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bu sebeple takip tarihine değin işleyen faize vaki itirazlarının da iptalini talep ettiklerini, oysa ödeme talebini içermediği sürece soyut fatura düzenlenmesi ve tebliğ edilmesi borçluyu temerrüde düşürmediğini, Temerrüdün TBK.nun 117/1. maddesi gereği; alacağın muaccel olmasından sonra yöntemine uygun ihtar keşide edilmesi ile oluşacağını, davacı alacaklı tarafından müvekkili borçluya, alacak miktarını ve ödeme talebini içerir ihtar gönderilmediğinden (müvekkili takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden ) borcu kabul anlamına gelmemek üzere, temerrüdün takip tarihinde oluştuğunun kabulü gerektiğini, Davacı alacaklının, takip tarihinden önce müvekkili şirkete temerrüde düşürücü nitelikte ihtar gönderildiği şeklinde bir iddiası da bulunmadığını, bu sebeple, takip öncesine ait işlemiş faiz alacağına ilişkin talep yönünden de davanın reddine karara verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Faturaları, -Vergi dairelerinden getirtilen Ba, Bs formaları, -Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, -Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, -Ankara ...İc...