DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 YAZIM TARİHİ : 10/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine Bursa 12.İcra Müdürlüğü 2017/... E. sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin ve davaya konu kredi borçlarının zamanaşımına uğradığını, yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığını, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, sözleşmedeki el yazılarının ve...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1750 Esas - 2020/55 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1750 KARAR NO : 2020/55
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
TEMLİK ALAN DAVACI : TEMLİK ALAN ... VARLIK YÖNETİM AŞ Av. ... - DAVACI : TÜRKİYE ... KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 YAZIM TARİHİ : 10/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine Bursa 12.İcra Müdürlüğü 2017/... E. sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin ve davaya konu kredi borçlarının zamanaşımına uğradığını, yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığını, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, sözleşmedeki el yazılarının ve rakamlarının kendi eli ürünü olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: İcra Dosyası, banka kayıtalrı, Bilirkişi İncelemesi vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından kredi borçluları aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 12.İcra Müd.'nün 2017/... esas sayılı dosyasında; 9.994,32 TL asıl alacak 312.644,23 TL işlemiş faiz (% 165) 15.632,21-TL BSMV olmak üzere toplam 338.270,76 TL alacak talebi ile icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuş ise de,dava dilekçesi 08/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş,cevap dilekçesi si eiki haftalık süre geçirildikten sonra 25/01/2020 tarihinde sunulduğundan yetki itirazı süresinde yapılmadığı için red edilmiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte olan Borçlar Kanunun ve yargıtay uygulamalarına göre kefalete ilişkin imzanın kefile ait olması yeterli sayılıp,asıl borçluya kullandırılan kredi miktarı kadar sorumlu tutulduğundan kefalete ilişkin yazıların kendi el ürünü olmadığı iddiası incelenmemiştir. Temlik eden davacı banka fona devredildiği için 5411 sayılı kanunun 141.maddesi uyarınca alacağı 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, hesap kat tarihi olan 13/01/1999 tarihinden takip tarihine kadar bu süre dolmadığından davalının zamanaşımı savunması yerinde görülmemiştir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturul...