DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. Arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi borcun ödenmemesi üzerine kredi borcun kat edildiğini ve Bursa 14. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyasıyla takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, hesabı usule uygun biçimde kat edilmediğini, bu sebeple alacaın muaccel olmadığını, belgelerin takip talebine eklenmediğini, farklı icra dosyalarıyla mükerrer takip yapıldığını ileri sürmüş davacı aleyhine kötü niyet...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1029 Esas - 2020/184 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1029 KARAR NO : 2020/184
BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
DAVACI : TÜRKİYE ...... BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- 2- 3-
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. Arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi borcun ödenmemesi üzerine kredi borcun kat edildiğini ve Bursa 14. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyasıyla takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, hesabı usule uygun biçimde kat edilmediğini, bu sebeple alacaın muaccel olmadığını, belgelerin takip talebine eklenmediğini, farklı icra dosyalarıyla mükerrer takip yapıldığını ileri sürmüş davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Somut olayda davalı taraf kredi ilişkisini inkar etmemiş, daha çok kefillerin sorumluluğu üzerinde durmuş, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğuna vurgu yapmıştır. Bu durumda davacı banka kayıtları ile sonuca gitmek gerekir. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 16.09.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 26.05.2015 tarihli 5.000.000.TL limitli ve 02.05.2016 tarihli 7.500.000.TL limitli sözleşmeler bulunduğunu, davalı iki gerçek kişi ve davalı şirketin müteselsil kefil olduğunu, bu sözleşme kapsamında taksitli ticari kre...