Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/48 · K. 2021/444
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/48 K. 2021/444

E. 2019/48K. 2021/44427 Nisan 2021
icra takibikira sözleşmesikira bedelitazminathaciziademenfi tespittedbir kararıtespit davasıtakibin durdurulmasıihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı tarafın, davacı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, ancak taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, davacı şirketin davalı yana icra takip dosyası içeriğinde belirttiği gibi bir borcunun da bulunmadığını, dilekçesinin ekinde sunulu ... emrühavalesine yazılı senet örneğinde de alacağın sağlıksız bir ciro silsilesi ile alacaklı yana temlik edildiğini, senet üzerinde üçüncü şahıs olan ...' nun imza incelemesi yapıldığında da bu durumun ortaya çıkacağını, bono üzerindeki alacağın ... tarafından üçüncü bir şahsa temlik edildiğini, davacı şirketin dava dışı...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/48 Esas KARAR NO : 2021/444

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı tarafın, davacı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, ancak taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, davacı şirketin davalı yana icra takip dosyası içeriğinde belirttiği gibi bir borcunun da bulunmadığını, dilekçesinin ekinde sunulu ... emrühavalesine yazılı senet örneğinde de alacağın sağlıksız bir ciro silsilesi ile alacaklı yana temlik edildiğini, senet üzerinde üçüncü şahıs olan ...' nun imza incelemesi yapıldığında da bu durumun ortaya çıkacağını, bono üzerindeki alacağın ... tarafından üçüncü bir şahsa temlik edildiğini, davacı şirketin dava dışı üçüncü şahıs olan ...' nun kiraya veren konumunda olduğu ... sok. No.... .... /İzmir adresinde bulunan iş yerinin kiracısı olduğunu, takibe konu senedin kira borcunun ödenmesine ilişkin ...' ya verildiğini, ancak ödeme belgelerinden de anlaşılacağı üzere kira bedellerinin ödenmesine rağmen 30.12.2015 tarih ve 7.200.00-TL bedelli bononun davacı şirkete iade edilmediğini bildirerek müvekkilinin davalıya borçsuz olduğunun tespit edilmesini ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulması ve davacı şirketin davalıya borçsuz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili ile davacı şirket arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, davaya ve icra takibine konu bononun müvekkiline düzgün ciro silsilesi ile temlik edildiğini, davacının davaya konu edilen bonoyu kiracısı olduğu ...' ya kira borcuna karşılık olarak verdiğini iddia ettiğini, söz konusu bonoya konu olan kira borcunu ödediğini, ancak kıymetli evrakların tamamının sebepten soyut olmaları sebebi ile bu borcun ödendiğine ilişkin def'i cirantalara karşı ileri sürülemeyeceğini, senedi düzgün ciro silsilesi ile elinde bulunduran müvekkilinin senet alacaklısı olduğunun açık olduğunu, söz konusu ödeme def' i nin ancak ve ancak lehdar ...' ya karşı ileri sürülebileceğinden ödeme def' ine karşı itiraz ettiğini bildirerek davanın ve davacının tedbir taleplerinin reddi ile dava konusu müddeabihin %20'sinden az olmamak üzere davalı müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İZMİR BAM .... HUKUK DAİRESİ'NİN İLAMINDAN ÖNCEKİ HÜKMÜN GEREKÇESİ : "Uyuşmazlığın tespiti ; İzmir ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasında takibe konu 27/08/2015 düzenleme 30/12/2015 ödeme ve 7.200,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olup olmadı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/277 · K. 2021/627

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/478 · K. 2021/1190

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/726 · K. 2022/219

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/347 · K. 2021/538

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/589 · K. 2021/252

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/270 · K. 2021/406

14 Nisan 2021