Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından Mahkememize sunulan 22/07/2019 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı tarafından davacı aleyhine 01.02.2017 vade tarihli cari hesap borcuna dayalı İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosyanın ödeme emrine süresinde itiraz edemediğini, ayrıca takip dayanağı cari hesabın kendisine tebliğ edilmediğini, davalıya bir süre ticari ilişkisinin olduğunu, fakat hiç bir borcunun olmadığını, takibin kesinleştiğini takip konusu alacağın haciz yolu ile maaşından kesildiğini, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile davacı tarafın hiç bir borcunun olmadığının anlaşılacağını, icra takibinin tedbiren durdurulması ile borçlu olmadığının tespiti ve icra dosyası ile kendisinden tahsil edilen miktarın davalıdan...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/347 Esas KARAR NO : 2021/538
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından Mahkememize sunulan 22/07/2019 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı tarafından davacı aleyhine 01.02.2017 vade tarihli cari hesap borcuna dayalı İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosyanın ödeme emrine süresinde itiraz edemediğini, ayrıca takip dayanağı cari hesabın kendisine tebliğ edilmediğini, davalıya bir süre ticari ilişkisinin olduğunu, fakat hiç bir borcunun olmadığını, takibin kesinleştiğini takip konusu alacağın haciz yolu ile maaşından kesildiğini, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile davacı tarafın hiç bir borcunun olmadığının anlaşılacağını, icra takibinin tedbiren durdurulması ile borçlu olmadığının tespiti ve icra dosyası ile kendisinden tahsil edilen miktarın davalıdan istirdadına, davalının takibi haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür. Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı vekilinin 19/12/2019 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacı ile davalı tarafın belli bir süre ticari ilişki içinde olduğunu, davacı tarafın iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, davacı ile davalı arasında çeşitli tarihlerde hizmet alımı ve para transferinin gerçekleştiğini, ticari ilişki devam ederken davacı tarafından şirketin kapatıldığını ve borcunu ödemediğini, İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davacı tarafa ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacı tarafından itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini, banka kayıtlarında ve ticari defter incelemelerinde borcun ve ticari ilişkinin tespit edileceğini, davacının davalıya 13.806,12 TL asıl alacak borcunun bulunduğunu, davacı tarafından iddia edilen tüm hususların gerçeği yansıtmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür. İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının dosyamız içine celp edildiği, dosyanın yapılan incelemesinde; Dosyanın alacaklısının dosyamız davalısı olduğu, borçlusunun dosyamız davacısı olduğu, 13.806,12 TL asıl alacak 2.254,71 TL işlemiş faiz olmak toplam 16.060,83 TL alacak üzerinden takibin başlatıldığı, takibe itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının uyuşmazlık döneminde tacir olup olmadığının tespiti konusunda İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ege Vergi Dairesine müzekkereler yazılmış, yazılan müzekkere yanıtlarının dosyaya sunulduğu görülmüş, yanıtların yapılan incelemesinde, davacının Tacir kaydının olmadığı,...