Mahkememizde görüle Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 26/08/2019 tarihli dava dilekçesi ile; Davacının oğlu ... ve davalı ile birlikte 09/07/2019 tarihinde davacının evine geldiklerini, davalının davacıdan " oğlun benden 52.000,00 TL borç almak istiyor, ancak sen 52.000,00 TL bedelli senet verirsen veririm " dediğini, davacının ise oğlu ... için davaya konu senedi boş olarak imzaladığını, ancak davacının senet bedelini 52.000,00 TL olarak yazmasını istediği ve ısrar ettiği halde davalının " Oğlunun bana başka borçları da var " diyerek evden ayrıldığını, sonrasında davalının davacının ve diğer oğlu ...'in banka hesabına 52.000,00 TL yatırdığını, ancak davaya konu senedin münderecatından da açıkça görüleceği üzere, davalının kendisine verilen boş senedi, senet bedeli, tanzim tarihi ve vade tarihi kısımlarının...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/428 Esas KARAR NO : 2021/539
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/08/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görüle Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 26/08/2019 tarihli dava dilekçesi ile; Davacının oğlu ... ve davalı ile birlikte 09/07/2019 tarihinde davacının evine geldiklerini, davalının davacıdan " oğlun benden 52.000,00 TL borç almak istiyor, ancak sen 52.000,00 TL bedelli senet verirsen veririm " dediğini, davacının ise oğlu ... için davaya konu senedi boş olarak imzaladığını, ancak davacının senet bedelini 52.000,00 TL olarak yazmasını istediği ve ısrar ettiği halde davalının " Oğlunun bana başka borçları da var " diyerek evden ayrıldığını, sonrasında davalının davacının ve diğer oğlu ...'in banka hesabına 52.000,00 TL yatırdığını, ancak davaya konu senedin münderecatından da açıkça görüleceği üzere, davalının kendisine verilen boş senedi, senet bedeli, tanzim tarihi ve vade tarihi kısımlarının davacının iradesi hilafına doldurduğunu, davacının açıklanan sebeplerle Mordoğan Jandarma Karakolu Komutanlığınca düzenlenen 16/08/2019 tarihli Müşteki İfade Tutanağından anlaşılacağı üzere şikayette bulunduğunu, davalının iş bu şikayet nedeni ile Mordoğan Jandarma Karakolu Komutanlığınca kendisine sorulması üzerine senet bedelinin 52.000,00 TL olduğunu kabul ettiğini, ancak davacının oğlunun kendisine borcu olduğu için farklı dolduğunu beyan ettiğini, iş bu irade hilafına aykırı olarak doldurulan 18/07/2019 vade tarihli, 94.000,00 TL bedelli senedin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe konması nedeni ile iş bu davanın açıldığını ve 42.000,00 TL asıl alacak ve ferilerine itirazın gereğinin hasıl olduğunu, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibin İİK mad. 169a/2 uyarınca teminatsız olarak veya Mahkemece takdir olunacak teminat ile iş bu dava dosyası sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, davacının itirazlarının kabulü ile 42.000,00 TL ve ferileri kadar borcunun olmadığının tespitine, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında dayanak dava konusu senedin iptaline, davalı taraf aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettikleri görülmüştür. Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı vekilinin 18/09/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; davanın reddini istendiği, dava açılmadan önce dava şartı arabulucuk başvurusunda bulunulmadığını, davacı tarafından iddia edilen hususların kabul edilmediğini, 09/07/2019 düzenleme tarihli bono ile davacı ve davalı arasında kambiyo ilişkisinin tahsis edildiğini, temel ilişkiden bağımsız bir kambiyo borç ilişkisi olduğunu, davacının haksız itamlarının kabul edilmediğini, borçlu davacının kendi rızası dışında tutarın doldurulduğunu iddia etmekte ise de, bu iddianın yazılı belge dışınd...