Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 02/04/2019 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı tarafça müvekkili aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla 10 örnek icra takibi başlatıldığı, takibin mesnedi olan iki adet senet, toptancılık yapan davalının davacıya vereceği mallara karşılık önceden imzalanarak davalıya verilmiş senetler olduğu, müvekkilin iş bu senetlere karşılık davalı şirket yetkilisine 10.000,00 TL ve 7.000,00 olmak üzere iki ayrı ödemeyi elden ve nakit olarak yaptığı, normal şartlarda 3.000,00 TL lik bir bakiye kalmış olmasına ve davalı anlaşma konusu malların tamamını müvekkile teslim etmemiş olmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmamış gibi toplam bedel üzerinde icraya koyduğu, müvekkilinin sadece 3.000,00 TL'lik borcunun kaldığını, ihtiyati haciz kararına...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/47 Esas KARAR NO : 2021/662
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/04/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 02/04/2019 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı tarafça müvekkili aleyhine İzmir ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla 10 örnek icra takibi başlatıldığı, takibin mesnedi olan iki adet senet, toptancılık yapan davalının davacıya vereceği mallara karşılık önceden imzalanarak davalıya verilmiş senetler olduğu, müvekkilin iş bu senetlere karşılık davalı şirket yetkilisine 10.000,00 TL ve 7.000,00 olmak üzere iki ayrı ödemeyi elden ve nakit olarak yaptığı, normal şartlarda 3.000,00 TL lik bir bakiye kalmış olmasına ve davalı anlaşma konusu malların tamamını müvekkile teslim etmemiş olmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmamış gibi toplam bedel üzerinde icraya koyduğu, müvekkilinin sadece 3.000,00 TL'lik borcunun kaldığını, ihtiyati haciz kararına istinaden açılmış bulunun takip nedeniyle müvekkilinin haciz tehdidi altında kaldığı, nitekim kendi adına kayıtlı olan bir otomobil davalı tarafça haczedildiği, müveklilinin mağduriyetinin önlenmesi açısından davalı tarafça İzmir ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin durdurulması hususunda öncelikle teminatsız, kabul edilmediği takdirde uygun bir teminat mukabili ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı vekilinin 05/09/2019 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacı asilin dava açıldıktan sonra vefat ettiğini, davaya mirasçılar ile davam edilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, davalı şirket yetkililerinin söz konusu senetler karşılığı malı peşin ve eksiksiz olarak davacı tarafa teslim ettiğini, davacı tarafın HMK mad. 201 uyarınca iddiasını ispat etmesi gerektiğini, tanık dinletilmesi hususuna dava konusu gereği dayanılamayacağı, davanın reddi ile davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür. İzmir ... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davalısı olduğu, borçlusunun dosyamız davacısı olduğu, 20.000,00 TL asıl alacak ve masraflar ile birlikte 20.952,02 TL alacak üzerinden takibin başlatıldığı, 28/02/2019 tarihli 10.000,00 TL bedelli, 30/01/2019 tarihli 10.000,00 TL bedelli olmak üzere 2 adet senede dayalı olarak takip yapıldığı, ödeme emrinin dosyamız davacısına 22/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 27/03/2019 tarihinde Mahkememiz nezdinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava, davacı aleyhine davalı şirket tarafından başlatılan icra takibine takibe...