Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince, müvekkili şirket tarafından çekler verildiğini borçların ödenmesi nedeniyle bazı çeklerin iade edildiğini ancak keşidecisi ... olan, müvekkili ile ... İnş. Malz. Petrol Ürünleri Oto ve Teks. San. Tic. Ltd.Şti.'nin ciranta olduğu ... ... Şubesinin ... nolu, 15.11.2018 vade tarihli, 25.000,00-TL bedelli çek, keşidecisi ... olan, müvekkili ile ... İnş. Malz. Petrol Ürünleri Oto ve Teks. San. Tic. Ltd.Şti.'nin ciranta olduğu ... Bankası ... Şubesinin ... nolu, 21.12.2018 vade tarihli, 58.654,00-TL bedelli çek, keşidecisi ... olan, müvekkili ile ... İnş. Malz. Petrol Ürünleri Oto ve Teks. San. Tic. Ltd.Şti.'nin ciranta olduğu ... ... Şubesinin ... nolu, 31.12.2018 vade tarihli, 65.000,00-TL bedelli çek,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/426 KARAR NO : 2022/381
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince, müvekkili şirket tarafından çekler verildiğini borçların ödenmesi nedeniyle bazı çeklerin iade edildiğini ancak keşidecisi ... olan, müvekkili ile ... İnş. Malz. Petrol Ürünleri Oto ve Teks. San. Tic. Ltd.Şti.'nin ciranta olduğu ... ... Şubesinin ... nolu, 15.11.2018 vade tarihli, 25.000,00-TL bedelli çek, keşidecisi ... olan, müvekkili ile ... İnş. Malz. Petrol Ürünleri Oto ve Teks. San. Tic. Ltd.Şti.'nin ciranta olduğu ... Bankası ... Şubesinin ... nolu, 21.12.2018 vade tarihli, 58.654,00-TL bedelli çek, keşidecisi ... olan, müvekkili ile ... İnş. Malz. Petrol Ürünleri Oto ve Teks. San. Tic. Ltd.Şti.'nin ciranta olduğu ... ... Şubesinin ... nolu, 31.12.2018 vade tarihli, 65.000,00-TL bedelli çek, keşidecisi ... İnşaat ve Yapı Malz. İmalat Nak. Paz. Tic. Ltd. Şti. olan, müvekkilinin ciranta olduğu ... ... Şubesinin ... nolu, 23.01.2019 vade tarihli, 14.250,00-TL bedelli çek, keşidecisi ... Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. olan, müvekkili ile ... Beton İnş. Taah. Nakl. San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin ciranta olduğu ... ... Şubesinin ... nolu, 25.01.2019 vade tarihli, 25.000,00-TL bedelli çek, keşidecisi ... İnşaat Taah. Nak. Hafr. Mad. Nalburiye Petrol San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti.olan, müvekkili ile ... Beton San. Tic. Ltd.Şti.'nin ciranta olduğu ... ... Mahallesi Şubesinin ... nolu, 30.01.2019 vade tarihli, 250.000,00-TL bedelli çek, keşidecisi ... İnşaat San. Tic. Ltd.Şti. olan, müvekkili ile ... Beton İnşaat Taah. Nak. San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin ciranta olduğu ... ... Şubesinin ... nolu, 31.01.2019 vade tarihli, 100.000,00-TL bedelli çekin iade edilmediğini, bu çeklerle ilgili davacının davalıya borçlu olmadığını, davalı şirketin elinde bulunan çeklerle ilgili haksız şekilde takip yapacağının kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek, dava konusu çeklerin teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında yargılama neticesi verilecek kararın kesinleşmesine kadar keşideci ve cirantalar tarafından davalıya ödeme yapılmasını engeller mahiyette ve açılmış, açılacak icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini sonuç olarak söz konusu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının dava konusu çekler nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, davacının borçlu olmadığı çeklerin iade edildiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizce yargılamaya başlanmış, uyuşmazlık konusu belirlenmiş, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin 27.04.2022 tarihinde uyaptan gönderdiği dilekçe ile tarafların sulh olduğunu bu nedenle davadan fer...