Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının her ne kadar kendisine aylık 500,00 TL üzerinden 10 aylık 5.000,00 TL ücret ile iş takibinden dolayı 10.000,00 TL toplamda 15.000,00 TL alacağının bulunduğu iddiasıyla takip başlatmış ise de bu iddiasının mesnetsiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili firmanın davalı yanı tanımadığını, böyle bir şahsın varlığından, başlatılmış olan takiple haberdar olan müvekkili firmanın tanımadığı birini çalıştırmış olmayacağının da açık olduğunu, davalı şahsın hayali iş alacakları ile müvekkilini karalamaya ve müvekkilinden yararlanmaya çalıştığını, müvekkili firma ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi kurulmadığını, kimsenin yapmadığı işin parasını isteyemeyeceğini belirterek davalı tarafından müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/494 KARAR NO : 2022/164
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının her ne kadar kendisine aylık 500,00 TL üzerinden 10 aylık 5.000,00 TL ücret ile iş takibinden dolayı 10.000,00 TL toplamda 15.000,00 TL alacağının bulunduğu iddiasıyla takip başlatmış ise de bu iddiasının mesnetsiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili firmanın davalı yanı tanımadığını, böyle bir şahsın varlığından, başlatılmış olan takiple haberdar olan müvekkili firmanın tanımadığı birini çalıştırmış olmayacağının da açık olduğunu, davalı şahsın hayali iş alacakları ile müvekkilini karalamaya ve müvekkilinden yararlanmaya çalıştığını, müvekkili firma ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi kurulmadığını, kimsenin yapmadığı işin parasını isteyemeyeceğini belirterek davalı tarafından müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketten alacağını İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile işleme koyduğunu, bu icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmediği için kesinleştiğini, bu takibin 2002 yılında yapıldığını, davacının 2015 yılında açtığı eldeki menfi tesbit davasının zaman aşımına uğradığını, davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının kendisini tanımadığını söyleyerek inandırıcı olmayan iddiası ile borçtan kurtulmak için kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, davacının kendisine İzmir ... Noterliğinin 06/09/2001 tarihli .../... yevmiye numaralı özel iş takibi vekaleti ve İzmir ... Noterliğinin 16/01/2002 tarihli .../... yevmiye nolu özel iş takibi vekaleti verdiğini, bu vekaletnamelerle kendilerine hizmet ettiğini, bu hizmetleri karşılığında kendisine ödeyecekleri ücretin bir kısmını ödediklerini, ancak kalan bakiyeyi ödemediklerini, kendisinin de bakiye alacakları için eldeki davaya konu icra takibini başlattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas .../... sayılı kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 24/01/2019 tarih .../... esas .../... karar sayılı ilamı uyarınca anılan Mahkeme kararının kaldırılmasına, Mahkemenin görevsiz olması nedeni ile görevli Mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar verildiği ve dosyanın Mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. İzmir ... Noterliği'nin 02/08/2019 tarih ... yevmiye sayılı mirasçılık belgesinin incelenmesinde, muris ...'nın 15/07/2019 tarihinde vefat etmesi nedeni ile, mirasının 8 pay kabul edilerek, 2 payın eşi ...'ya, 3 payı...