Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında davalı tarafından İzmir 20. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, 01/04/2016 tarihinde süresi içerisinde İcra Dairesinin yetkisine, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve icra takibindeki alacağın dayanağı olan kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz ettiklerini, itiraz ile birlikte takibin durduğunu, icra takibinin dayanağı olan kredi sözleşmesi konusunda yapılan araştırmada davacının davalı bankadan böyle bir kredi kullanımında bulunmadığı gibi kredi sözleşmesine de imza atmadığını tespit ettiklerini, icra dosyasında borçlu olarak gözüken diğer kişiyi de müvekkilinin hiç bir şekilde tanımadığını, müvekkilinin kimlik bilgilerinin kullanılarak sahte imza ile kredi çekildiğini, icra...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/483 KARAR NO : 2022/330
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında davalı tarafından İzmir 20. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, 01/04/2016 tarihinde süresi içerisinde İcra Dairesinin yetkisine, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve icra takibindeki alacağın dayanağı olan kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz ettiklerini, itiraz ile birlikte takibin durduğunu, icra takibinin dayanağı olan kredi sözleşmesi konusunda yapılan araştırmada davacının davalı bankadan böyle bir kredi kullanımında bulunmadığı gibi kredi sözleşmesine de imza atmadığını tespit ettiklerini, icra dosyasında borçlu olarak gözüken diğer kişiyi de müvekkilinin hiç bir şekilde tanımadığını, müvekkilinin kimlik bilgilerinin kullanılarak sahte imza ile kredi çekildiğini, icra takibinin dayanağı olan banka kredi sözleşmesinde davacıya ait olan kimlik bilgilerinin kullanılmış olduğunu ve müvekkili adına imza atarak bankayı dolandırdıklarını, icra takip alacaklısı olan davalı bankanın kredi sözleşmesi imzalarken gerekli araştırma görevini ve yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebi ile davacı adına sahte kimliği kullanan kişiye kredi verdiğini ileri sürerek icra takibi alacak için borçlu olmadığının tespiti ile davacıya karşı yapılmış olan icra takibinin haksız olmasından ötürü alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nın 72/son maddesi uyarınca menfi tespit davasının icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde görülebileceğini, davanın açıldığı tarihte müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, dava konusu icra takibinin ise İzmir 20. İcra Müdürlüğünde devam ettiğini, bu nedenle davanın yetkili İzmir Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını; esas yönden ise, davacının dava dışı ... ile birlikte müvekkili banka ... Şubesi müşterisi ... Gıda Temizlik Malzemeleri...Ltd. Şti. adına kullandırılan 23/01/2007 tarihli kredi genel sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi üzerine noter aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, İzmir 20. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile kefiller hakkında başlatılan ilamsız icra takibine davacının kötüniyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, müvekkil bankanın işlemlerinin yasal mevzuat çerçevesinde gerçekleştirildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyasında 19.09.2018 tarihli karar ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememizin 2019/483 esasına kaydı yapılmıştır. Taraflar arası...