DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021 DAVA: Davacı vekili 02.04.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ..., ... c+c, "... pastacı", "... profesyonel", "... toptan ucuzluk, '... toptan ucuzluk mağazaları", "... toptan ucuzluk satış mağazaları", "... fresh market" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... LEZZETLERİMİZ ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Türk Patente başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/123 Esas - 2021/338 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/123 KARAR NO : 2021/338
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021
DAVA: Davacı vekili 02.04.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ..., ... c+c, "... pastacı", "... profesyonel", "... toptan ucuzluk, '... toptan ucuzluk mağazaları", "... toptan ucuzluk satış mağazaları", "... fresh market" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... LEZZETLERİMİZ ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Türk Patente başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, tanınmışlığından haksız yararlanacağını, davalının marka başvurusunun iyi niyetli olmadığını, davalı markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, lezzetlerimiz ibaresinin ise tali unsur olduğunu, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ... lezzetlerimiz şeklindeki sözcük öbeğinin bir anlamı olmadığından tüketicinin müvekkil şirkete ait bir marka olduğunu düşüneceğini, müvekkilinin itiraza mesnet markalarıyla davalı başvurusunun mal ve hizmetlerinin aynı/benzer olduğunu belirterek, 29.01.2018 tarih ve ... sayılı YİDK kararının iptaline, marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesinde özetle; işlem safahatını açıkladıktan sonra ihtiyati tedbir uygulanmasının, şartları oluşmadığından mümkün olmadığını, 556 sayılı KHKnın 8/1-b şartlarının oluşmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türkiyenin önde gelen medya kuruluşlarından biri olduğunu, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, müvekkilinin markasındaki ... sözcüğünün aitlik bildirdiğini ve benzerlik değerlendirmesinde tek başına dikkate alınmayacağını, taraf markalarındaki ortak kelime olan ... kelimesinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markanın bir bütün olarak algılanacağını, markaların karıştırılma ihtimali olmadığını, taraf markalarının aynı/benzer mal ve hizmetleri kapsamadığını, TPMK nezdinde 1.500e yakın ... markası olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. ANKARA BAM 20.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI KARARI: Mahkememizin 11/04/2019 tarih ve 20...