DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 DAVA: Davacı vekili 16/12/2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... ecza deposu" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "menekşe şekil" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddedildiği, oysa müvekkili şirket ile davalı şirketin faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, müvekkili şirketin ecza deposu ile hastanelere hizmet verdiğini, davalı şirketin ise tekstil ürünleri...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/232 Esas - 2021/436 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/232 KARAR NO : 2021/436
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 DAVA: Davacı vekili 16/12/2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... ecza deposu" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "menekşe şekil" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddedildiği, oysa müvekkili şirket ile davalı şirketin faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, müvekkili şirketin ecza deposu ile hastanelere hizmet verdiğini, davalı şirketin ise tekstil ürünleri üreticisi olduğunu, müvekkili şirket markası ile redde mesnet markanın görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzemediğini, markaların tüketici nezdinde iltibas doğurmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket markasının ayırt edici niteliği haiz olduğunu, müvekkili şirketin markası için yıllardır büyük emek harcadığını ve yatırım yaptığını, müvekkili şirketin hitap ettiği tüketici kitlesinin yetişkin ve bilinçli tüketicilerden oluştuğunu, müvekkili şirketin 18 yıldır aynı markayı kullandığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, markaların esas unsurlarını oluşturan ortak ibarenin menekşe ibaresi olduğunu, markalar arasında yüksek düzeyde işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu, markaların karıştırılma olasılığının bulunduğunu, markalar arasındaki küçük farklılıkların benzerliği ortadan kaldırmadığını, redde mesnet markanın ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, bunun sonucu olarak ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin artacağını, taraf markalarının kapsadığı malların aynı/aynı tür/benzer nitelikte olduğunu, davacının tescil talebi hakkında mahkemece karar verilemeyeceğini, tescil talebi yönünden davanın reddi gerektiğini, YİDK kararının usul ve hukuka uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 1992 yılında kurulduğunu, kuruluşundan bu yana 30 yıla yakın bir süredir menekşe esas unsurlu markasını kullandığını ve markayı tanınır hale getirdiğini, müvekkili şirketin menekşe esas unsurlu ... sayılı markanın gerçek hak sahibi old...