DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Durdurulması ve Ortadan Kaldırılması DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021 DAVA: Davacı vekili 03.03.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 50 adet şirketten oluşan grup şirketlerinden ve ev tekstilinin lider firmalarından biri olduğunu, tescilli markalarının olduğunu, bunların tanınmış markalar olduğunu, müvekkilinin tanınmış ... markalarının tüketiciye ulaştırılması için bayilik sözleşmesi imzaladığını, huzurdaki delil tespitine konu iş yeri ile müvekkili şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesi bulunmadığı gibi davalıya verilen herhangi bir taahhüdün de bulunmadığını, davalı İrem Perdenin ... markasını tabelasında kullanmak yoluyla yetkili bayi imajı vermek suretiyle kullanıma sunduğunun tespit edildiğini, buna karşılık davalıya kullanımın...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/69 KARAR NO : 2021/303
DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Durdurulması ve Ortadan Kaldırılması DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021 DAVA: Davacı vekili 03.03.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 50 adet şirketten oluşan grup şirketlerinden ve ev tekstilinin lider firmalarından biri olduğunu, tescilli markalarının olduğunu, bunların tanınmış markalar olduğunu, müvekkilinin tanınmış ... markalarının tüketiciye ulaştırılması için bayilik sözleşmesi imzaladığını, huzurdaki delil tespitine konu iş yeri ile müvekkili şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesi bulunmadığı gibi davalıya verilen herhangi bir taahhüdün de bulunmadığını, davalı İrem Perdenin ... markasını tabelasında kullanmak yoluyla yetkili bayi imajı vermek suretiyle kullanıma sunduğunun tespit edildiğini, buna karşılık davalıya kullanımın durdurulması şifahen bildirilmiş olsa da davalının kullanımlarından dolayı davacının herhangi bir hak iddia edemeyeceğini ve ... unsurlu markaları ve tabelanın kullanımına devam edeceğini beyan ederek hem marka tecavüzüne devam edip hem de haksız rekabet yarattığını, davalıya bu sefer 1820122021 tarihinde ihtarname keşide ettiklerini, buna rağmen kullanıma devam edildiğinin taraflarınca saptandığını, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK uyarınca marka tecavüzü ve TTK uyarınca haksız rekabet olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalının halihazırda stoklarında olması muhtemel ... markalı ürünleri satmasına herhangi bir itirazlarının olmadığını, ancak kendisinin yetkili satıcı olmadığı halde iş yerinde ve tabelasında ... markalı ürünlerin yetkili satıcısıymış gibi gösterir vaziyette ... markasını tabelada ve sair tanıtım materyallerinde kullanmaya devam etmesinin 6769 sayılı SMK uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturacağını, davalının kullanımının SMKya uygun bir kullanım olmadığını, müvekkilinin ... markasının 35. sınıfta tescilli olup, müvekkilinin 35.ınıftaki kullanımları engelleme hakkının bulunduğunu, davalının iş yerinde ... markalı ürünler satabilecek ve bunu belirtebilecek ise de davalının halkı yanıltacak ve yetkili bayi izlenimi verecek şekilde 35.sınıftaki hizmetler için iş yeri tabelası veya tanıtım malzemesi olarak kullanılmasına muvafakatlerinin olmadığını, müvekkilinin bu hakkı sadece bayilerine tanıdığını, bayi olmayan kişinin bu tür tabela asması ve ticari araçlarında ... markasını kullanmasının açıkça marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, eldeki davaya emsal teşkil eden sair mahkeme kararlarının bulunduğunu, esas dava ile birlikte davalı yan aleyhine ikame ettikleri tespit talebi ile birlikte tespit konusu ... ibareli ve logolu iş yeri tabelası ile tanıtım afişlerinin karşı tarafın uhdesinde halen bulunduğunun tespit edilmesi v...