DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin Hakkari Şemdinli ... ..K.lığı emrinde görev yapmaktayken içinde bulunduğu askeri aracın bölücü terör örgütü mensuplarınca tuzaklanan el yapımı patlayıcının patlatılması sonucu ağır şekilde yaralandığını, hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre askerliğe elverişli olmadığının belirlendiğini, müvekkilinin olayda herhangi bir kastı veya kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, tazminata olay tarihinden itibaren yasal...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/585 Esas - 2021/423 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/585 Esas KARAR NO : 2021/423
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin Hakkari Şemdinli ... ..K.lığı emrinde görev yapmaktayken içinde bulunduğu askeri aracın bölücü terör örgütü mensuplarınca tuzaklanan el yapımı patlayıcının patlatılması sonucu ağır şekilde yaralandığını, hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre askerliğe elverişli olmadığının belirlendiğini, müvekkilinin olayda herhangi bir kastı veya kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin Beykoz/İstanbul ili sınırları içerisinde bulunduğunu, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Davanın davacının askerlik görveini yapmaktayken içinde bulunduğu askeri aracın bölücü terör örgütü mensuplarınca tuzaklanan el yapımı patlayıcının patlatılması sonucu yaralandığından bahisle Mehmetçik Yaşam Sigortası kapsamında davalıdan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş olduğu anlaşıldı. Uyuşmazlığın, mahkememizin yetkisi, zamanaşımı itirazı, davacının olay nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı, talep edilebilecek maddi tazminatın tespiti, davalının maddi tazminattan sorumlu olup olmadyacağı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. MAHKEMEMİZİN YETKİSİNİN DEĞERLENDRİLMESİ: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Genel yetkili mahkeme başlıklı 6/1. maddesi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünü, Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı 16/1. maddesi "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının adresinin Çaycuma/Zonguldak olduğu, olayın Hakkari ilinde meydana geldiği, davalı sigortanın genel merkezinin İstanbul ili Beykoz ilçesinde olduğu, davalının Ankara ilinde şubesi bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 40. ...