Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; rekreasyon alanı olarak 05.07.1991 tarihinde, ... Ankara ... İşletmeleri Ltd. Şti unvanı ile davacı şirketin kurulduğunu, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davacı şirket arasında işletme protokolü imzalandığını, davacı şirket halen "Ankara Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Bitkisel Yapısal, Tesisat, Bakım ve Onarımı" ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, davacı şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerin de, davacı şirketin taşeronları olarak çalıştıklarını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ... (T.C:...), ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davacı şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/581 Esas - 2021/224 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/581 Esas KARAR NO : 2021/224
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KR.YZL.TARİHİ : 30/04/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; rekreasyon alanı olarak 05.07.1991 tarihinde, ... Ankara ... İşletmeleri Ltd. Şti unvanı ile davacı şirketin kurulduğunu, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davacı şirket arasında işletme protokolü imzalandığını, davacı şirket halen "Ankara Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Bitkisel Yapısal, Tesisat, Bakım ve Onarımı" ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, davacı şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerin de, davacı şirketin taşeronları olarak çalıştıklarını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ... (T.C:...), ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davacı şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, dava taraflarından davalılarında aralarında bulunduğu taşeron şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda, ... Mahkemesi'nin ... E.- ... K. sayılı Kararı ile dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından davacı şirket üst işveren olarak sorumlu tutulduğunu, ... Mahkemesi Kararının, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından yapılan İstinaf incelemesi neticesinde kesinleştiğini, ... Mahkemesi Kararının kesinleşmesinden sonra mahkeme kararı ile hükmedilen alacakların tahsili için davacı şirket aleyhine dava dışı işçi tarafından ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takip dosyasına takip sonrası işlemiş faizlerle birlikte davacı şirket tarafından 13/09/2019 tarihinde toplam 18.462,22-TL ödeme yapıldığını, davacının ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemenin davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi'nin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarınca, davalı şirketlerin dava dışı işçiye 4857 Sayılı İş Kanununun ilgili maddeleri uyarınca, ödemekle sorumlu oldukları miktarların tespiti ile her bir davalımın davacıya ödenen tutardan sorumlu olduğu miktarların belirlenmesi, belirlenecek miktarlar kadar hüküm altına alınmasını, fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydı ile 18.462,22-TL'nin ödeme tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Eğlence Merkezi Oyun Araç İnşaat Pey Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin Ankara Büyükşehir Belediyesinin Alt işvereni olduğunu, davacı şirket ihale ile aldığı işleri, bu defa ihale yolu ile bir alt işv...