Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile özetle; 17/01/2019 tarihinde Kemalpaşa ilçesinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda otobüsün hasara uğradığını 41 gün serviste kaldığını ve bu süre içerisinde aracı işletemediğini ve bu sebeple kazanç kaybı oluştuğunu, otobüsün 48 koltuklu olduğunu, Turgutlu İzmir arası taşımacılık yaptığını, aracın bir günlük kazancının ortalama en az 600 TL olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle 41 günlük süre ile otobüsün işletilmemesinden kaynaklı olarak...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/461 KARAR NO : 2021/620
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile özetle; 17/01/2019 tarihinde Kemalpaşa ilçesinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda otobüsün hasara uğradığını 41 gün serviste kaldığını ve bu süre içerisinde aracı işletemediğini ve bu sebeple kazanç kaybı oluştuğunu, otobüsün 48 koltuklu olduğunu, Turgutlu İzmir arası taşımacılık yaptığını, aracın bir günlük kazancının ortalama en az 600 TL olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle 41 günlük süre ile otobüsün işletilmemesinden kaynaklı olarak müvekkilinin kazanç kaybı zararı olduğunu, davalı şirketin ise aracın maliki olduğunu, davalıların müvekkilinin kazanç kaybı zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Orman Ürünleri San. ve Tic. A.Ş vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesi ile özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafça dava şartı olan arabuluculuk başvuru şartı yerine getirilmeksizin dava açılmış olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya karışan müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın "... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, davanın objektif aydınlatılması ve ileride sözleşme ve yasalardan kaynaklı doğabilecek zararlarına ilişkin rücu haklarını kullanabilmeleri için davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, davacının iddia ettiği üzere yüksek miktarlarda bir kazanç kaybının söz konusu olmadığını, davalı müvekkili şirket ile ihbar olunması talep edilen sigorta şirketi arasında tanzim edilen poliçe gereği araç başı maddi zararın 36.000 TL. kaza başı maddi zararın ise 72.000-TL olarak belirlendiğini, dolayısıyla davacı tarafın talep etmiş olduğu zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığını, dava dilekçesinde davalı ...'e yüklenen kusur oranı ve talep edilen maddi zararın fahiş olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilerek ve dava şartı yokluğundan usulden reddine mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davasının esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı taraf vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevaba cevap dilekçesi ile öze...