Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; ... SİGORTA A.Ş'nin trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın arkadan çarptığı için (K.Y.T.K. 56/1-c ve Yön:107) %100 kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının Yargıtay kararlarına göre gerçek zarar iskontosuz ve KDV dahil hesabı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL'nin ve Anayasa Mahkemesince KTK 90.mad iptali sonrası araçtan mahrum kalma 7 iş gün karşılığı 10,00 TL'nin 14/10/2020 (En erken temerrüt tarihi olarak, Yargıtay kararı ekli olmakla) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, müvekkilinin...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/46 Esas KARAR NO : 2021/744
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; ... SİGORTA A.Ş'nin trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın arkadan çarptığı için (K.Y.T.K. 56/1-c ve Yön:107) %100 kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının Yargıtay kararlarına göre gerçek zarar iskontosuz ve KDV dahil hesabı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL'nin ve Anayasa Mahkemesince KTK 90.mad iptali sonrası araçtan mahrum kalma 7 iş gün karşılığı 10,00 TL'nin 14/10/2020 (En erken temerrüt tarihi olarak, Yargıtay kararı ekli olmakla) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, müvekkilinin ... plakalı aracının kusurunun bulunmadığı, 21/09/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracına çarpılması sonucu maddi hasara uğradığı, ... SİGORTA A.Ş'den teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan %100 kusurlu ... plakalı aracın ... nolu trafik poliçesinden ... nolu dosyanın açıldığı, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperinin 14/10/2020 tarihli raporu incelendiğinde, 11.189,12 TL yedek parça tutarına %62,97 iskonto ile 6.934,12 TL düşerek 4.255,00 TL ve işçilik 2.700,00 TL ile toplamda KDV Dahil 8.206,90 TL tespit yaptığının belirtildiği fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğunun görüldüğü, aracın özel servis olan ... ....Sit.... Blok ....Sok.No:... Buca/İZMİR'de onarıldığı, davalının 23/10/2020 tarihinde 6.955,00 TL olarak taraflarına ödeme yapmış olup bu ödemenin yetersiz olduğu, müvekkilinin bu ödeme üzerine 10.025,90 TL ilave ederek servise ödeme yaptığı, servis ile yaptıkları görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisinin öğrenildiği, kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3. kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığı, söz konusu uyuşmazlığın müvekkilinin hasar tespitine karşı oluştuğu ve bu ücretlerin ve eksik tespit ile aracını yapmasının mümkün olmadığının anlaşılması üzerine müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak İzmir Adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığı, bu rapora göre hasar tutarının KDV dahil 16.980,91 TL olarak hesaplandığı, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 11.190,60 TL işçiliğin 3.200,00 TL olduğunun, kdv dahil 16.980,91 TL olduğunun görüldüğü, bu hizmet için 375,00 TL fatura düzenlendiği, uzman görüşü ücretinin ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği olmasını ve yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ettikleri, iki ayrı eksperti...