Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca ... Plakalı aracın şerit ihlali yaparak yandan çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, kazanın davalı ... şirketine ihbarı sonrası ... nolu hasar dosyasının açıldığını, eksper raporunda toplam hasarın 3.840,90TL olarak belirlendiğini ancak davalı ... şirketince, bir sebep gösterilmeksizin ve bir açıklama yapılmaksızın 25.09.2020 tarihinde 1.095 TL ödeme yapıldığını kalan bakiyenin ödenmediğini beyanla müvekkilinin aracının uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen bakiye hasar bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL nin, 14/09/2020...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/23 Esas KARAR NO : 2021/498
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca ... Plakalı aracın şerit ihlali yaparak yandan çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, kazanın davalı ... şirketine ihbarı sonrası ... nolu hasar dosyasının açıldığını, eksper raporunda toplam hasarın 3.840,90TL olarak belirlendiğini ancak davalı ... şirketince, bir sebep gösterilmeksizin ve bir açıklama yapılmaksızın 25.09.2020 tarihinde 1.095 TL ödeme yapıldığını kalan bakiyenin ödenmediğini beyanla müvekkilinin aracının uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen bakiye hasar bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL nin, 14/09/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline, Eksper ücreti olan 354 TL nin yargılama giderleri içinde kabul edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının olduğunu, yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, iş bu dava da hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin reddini talep ettiklerini, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... No'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 15/11/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alınmış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzre poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa kaza ile ilgili olarak 1.095,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekilinin yetki itirazının, "KTK nun 110. maddesi gereğince ; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden , davalı sigortanında İzmir de bölge müdürlüğü bulunduğundan , ayrıca HMK nın 16. maddesine göre de haksız fiilde zararın meydana geldiği yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, zararın meydana geldiği yer ve davacının yerleşim yeri de İzmir olduğundan reddine dair karar verilmiştir. Davalı vekilinin Zamanaşımı itirazının, KTK 109.maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış ol...