Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş' ın trafik sigortasını düzenlediği ....... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkile ait ......... plakalı araca 17/12/2020 tarihinde kusurlu çarpması sonucu( Kavşak yoğunluğu trafik işaretleri ile belirtilmemiş kavşakta ...aracı, sağdan gelen ........... aracının geçiş önceliği kuralına uymadığı için %100,asli ve tam kusurlu 2918 say. KYTK.57/1-c ve Yönetmelik 109/d2 ) kusurlu olduğunu, Müvekkilinin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının yargıtay kararlarına göre (yargıtay kararı ektedir) gerçek zarar iskontosuz ve KDV dahil hesabı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL ile değer kaybınında yine yargıtay kararlarına göre kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/389 Esas KARAR NO : 2022/139
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş' ın trafik sigortasını düzenlediği ....... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkile ait ......... plakalı araca 17/12/2020 tarihinde kusurlu çarpması sonucu( Kavşak yoğunluğu trafik işaretleri ile belirtilmemiş kavşakta ...aracı, sağdan gelen ........... aracının geçiş önceliği kuralına uymadığı için %100,asli ve tam kusurlu 2918 say. KYTK.57/1-c ve Yönetmelik 109/d2 ) kusurlu olduğunu, Müvekkilinin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının yargıtay kararlarına göre (yargıtay kararı ektedir) gerçek zarar iskontosuz ve KDV dahil hesabı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL ile değer kaybınında yine yargıtay kararlarına göre kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farka göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL nin 21/12/2020 ihbar tarihinden 8 iş günü sonrası 04/01/2021 tarihinden itibaren davalı sigortacıdan, diğer davalıdan ise haksız fiil tarihi 17/12/2020 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte , araçtan mahrum kalma tazminatı olarak ....... den haksız fiil tarihinden itibaren şimdilik 10,00 TL den avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, Müvekkilinin, ........ plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 17/12/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, Davalı Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan .......... plakalı aracın .........nolu trafik poliçesinden 1014966 nolu dosya açıldığını, Söz konusu uyuşmazlık müvekkilin hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığı,yan sanayi parça ile zararın sigortacı lehine haksız kazanç sağlandığını anlaması üzerine müvekkil tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, Bu rapora göre hasar tutarı KDV dahil 23.489,15 TL olarak hesaplanma yapmış,bu hizmet için 385,00 TL fatura düzenlendiğini, Uzman görüşü ücreti ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği olmasını ve yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, (17. Hukuk Dairesinin 2015/6097 E. , 2015/13493 K., 2015/14919 E. , 2016/3207 K. 2016/18436 E. , 2017/9572 K. , 2016/13531 E. , 2017/10733 Kararları bu yöndedir. ) Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2010/9660 K. 2011/4821 T. 16.05.2011:Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği 349,86 Euro ekspertiz rapor ücreti karşılığı olan TLnın, yargılama giderleri arasında hesaplanıp, kabul oranına göre hükmedilmesi gerekirken, mahkemece, bu meblağın müddeabihe dahil edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. şeklinde ifa...