Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ tarafından trafik sigortası düzenlenen ... plakalı aracın, tam kusurlu olarak, 22.09.2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, asli kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta zarar meydana geldiği, değer kaybı oluştuğunu, Yargıtay kararlarına göre gerçek zararın iskontosuz ve KDV dâhil talep ettiklerini, müvekkiline ait aracın, araçtan mahrum kalma tazminatını ... yönünden haksız fiil tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın .......... no .lu trafik poliçesinden ..........nolu dosya...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/443 Esas KARAR NO : 2022/629
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ tarafından trafik sigortası düzenlenen ... plakalı aracın, tam kusurlu olarak, 22.09.2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, asli kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta zarar meydana geldiği, değer kaybı oluştuğunu, Yargıtay kararlarına göre gerçek zararın iskontosuz ve KDV dâhil talep ettiklerini, müvekkiline ait aracın, araçtan mahrum kalma tazminatını ... yönünden haksız fiil tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın .......... no .lu trafik poliçesinden ..........nolu dosya açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından tespit yapıldığını, 24.384,80 TL yedek parça tutarına 15.049,.32 TL iskonto yapıldığını, 9.165,48 TL ve işçilik bedeli 4 384,52 TL ile toplamda KDV dâhil 16.520,00 TL tespit yapıldığını, yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediğini, parça başı %86 ya kadar iskonto uygulandığını, bu fiyatlara parça tedarik edilemediği, yan sanayi ve çıkma parça kulanıldığı, Yargıtay kararlarına göre KDV dâhil gerçek zararın karşılanmadığını, Aracın hasarlı parçalarının kaza öncesinde orijinal olduğunu, araç özel servis olan .... Sit. Bornova İzmir de onarıldığını, davalının hasar ödemesi olarak 16.250,00 TL ödeme yapmış olduğunu, gerçek zarar olmadığını Yargıtay kararları gereği sigortacı servis ile anlaşmış olsa dahi, mağdur olan 3 kişi konumundaki müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin mağdur olduğunu, aracı muadil ve çıkma parçalar ile daha da değer kaybetmiş olduğunu, müvekkilinin hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığını, çıkma parça ile zararın sigortacı lehine haksız kazanç sağlandığını, müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. Maddesine dayanılarak İzmir Adli Bilirkişi listesinde kayıtlı Bilirkişiden uzman görüşü raporu aldığını, rapora göre hasar tutarı KDDV dâhil 33.788.341 TL olarak hesaplandığını, bu hizmet için 400,00 TL fatura: düzenlendiğini, uzman görüşü ücretinin yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 24.249 67 TL işçiliğin 4.384,52 TL KDV dâhil toplam hasarın, 33.788 34 TL olduğunu, İki ayrı uzman incelemesi rakamının farklı çıkmış olması nedeni ile uyuşmazlık meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin 16.520,00 TL ödeme yaptığını, fark olarak 17.268,34 TL daha ödemeyi 03.10.2020 (Temerrüt tarihi olarak Yargıtay kararı ile) tarihinden itibaren işleyecek a...